Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-8219/23 (№2-1551/23)
22RS0069-01-2023-001539-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года по делу по иску
Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», р/з *** под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> р/з *** принадлежащего ФИО2
ДТП оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
06.10.2022 г. ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
08.10.2022 г. страховщиком в адрес ответчика ФИО1 было направлено заказное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, а также СМС сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, доставленное 10.10.2022 г.
Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и платежным поручением №467311 от 21.10.2022 денежная сумма в размере 400 000 рублей перечислена потерпевшему ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указало, что ответчик не предоставил транспортное средство к осмотру, а поэтому оно имеет право взыскать выплаченную сумму с виновного лица.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что у страховщика имеется право на регресс при не предоставлении виновником ДТП транспортного средства для осмотра. Не предоставление автомобиля на осмотр лишает права страховщика проверить обстоятельства ДТП и не освобождает его от осуществления страховой выплаты. Не выполнение ответчиком установленной законом обязанности свидетельствует о недобросовестности стороны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Как следует из материалов дела, действительно, ответчик не предоставил автомобиль на осмотр.Формальное основание для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения имелись. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что формального основания для взыскания в порядке регресса суммы недостаточно, поскольку данный факт не повлиял и не мог повлиять на установление страхового случая и размер возмещения. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств с позиции и интересов самой стороны.Как следует из материалов дела, страховщик 8 октября 2022 года направил письмо ФИО1 о необходимости представления автомобиля на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения этого письма (л.д.56 -57,70).Согласно сведений сайта почта России указанное письмо было получено ФИО1 19 октября 2022 года. Соответственно, срок для предоставления автомобиля на осмотр истекал 26 октября 2022 года. Однако, страховая выплата была осуществлена уже 21.10.2022. Для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба страховщик назначал производство экспертного исследования.Экспертным заключением №19371721 от 11.10.2022 установлено, что все повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных об обстоятельствах ДТП, а причиной их образования является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.38).Стоимость восстановительного ремонта составляет 745 701 руб. (л.д.41).Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, страховой случай был установлен без необходимости осмотра ТС виновника и страховая выплата была осуществлена без необходимости осмотра ТС. При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных доказательствах. Оснований для иной оценки этих доказательств и квалификации поведения ответчика как недобросовестное не имеется.Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года