Дело №

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Разковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 находясь в помещение кафе «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрала сумку с имеющимся в ней имуществом, лежащую на лавке в кафе, тем самым, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - женскую сумку стоимостью 2990 рублей; - денежные средства в сумме 2550 рублей; - тинт для губ марки «Divage» стоимостью 200 рублей; - гель для бровей марки «Emilyank» стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном объеме. Она приняла извинения ФИО1, и примирились между собой. В настоящее время она не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 законный представитель подсудимой ФИО7, и защитник подсудимой Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшей. ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей загладила причиненный вред, путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО16.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).