УИД 69RS0036-01-2020-000283-46

дело № 13 - 4/2023 (№ 2 - 476/2022)

(33 - 3832/2023) судья Тарасов В.И. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

7 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 февраля 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 18 июля 2023 года постановлено:

«заявление ООО «СК Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 116 рублей 20 копеек.

В остальной части требования ООО «СК Групп» к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК Групп» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК Групп» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 29184 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 15592 рубля 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6502 рубля 50 копеек, на проведение экспертизы - 1560 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 1 047 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СК Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав, что по результатам итогового судебного акта ее требования были удовлетворены частично, соответственно, ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных расходов на представителя.

Интересы ООО «СК Групп» в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2

Общая стоимость услуг представительства составила 62 500 рублей, из которых 35 000 рублей - услуги представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, а также 5 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги представителя ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции оплачены обществом в размере 7 000 рублей.

Полагает, что с учетом объема удовлетворенных судом требований, а также требования разумности истец обязан возместить ответчику расходы на представителя в размере 46243 рубля 75 копеек.

Представитель заявителя ООО «СК Групп» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, указав на отсутствие для этого оснований. Кроме того, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Иные участвующие в деле лица, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, указывая на чрезмерность взысканной с нее суммы судебных расходов.

Кроме того, в жалобе отмечается, что ответчик является юридическим лицом, соответственно, его интересы мог представлять руководитель организации или любой из сотрудников общества по доверенности. Доказательств, подтверждающих отсутствие в штате общества юриста, в деле нет.

Не представлено ООО «СК Групп» и доказательств необходимости заключения договора об оказании юридических услуг сразу с несколькими представителями.

Учитывая равенство сторон в процессе, полагала, что взыскание расходов на представителя ответчика, фактически проигравшего дело, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, при определении пропорции суд не учел, что истец уточнял заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановленного определения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что с целью защиты своих прав и законных интересов 17 января 2022 года ООО «СК Групп» заключило с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг (на представление интересов ответчика по делу в судах первой и второй инстанций), оплатив по нему исполнителю 55 000 рублей (из которых 35 000 рублей – за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции), что подтверждено представленными в дело платежными документами и не опровергается истцом.

По условиям договора исполнитель привлекал для оказания юридической помощи заказчику ФИО2

1 ноября 2022 года между ООО «СК Групп» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи для представления интересов ответчика на стадии кассационного разбирательства, по которому заказчик оплатил исполнителю 7 000 рублей (согласно кассовому чеку).

За составление настоящего заявления (о взыскании судебных расходов) общество оплатило исполнителю 5500 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК Групп» расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей - за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 7 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до 5000 рублей - за участие при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, а также до 1000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего - до 38 000 рублей, определив, что с истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (26,1%) подлежит взысканию сумма в 28116 рублей 20 копеек (38000 х 73,9 %).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, разрешая требования ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку при разрешении указанного вопроса правомерно учтены правила статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма взысканных расходов является разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности дела. Кроме того, в частной жалобе не приведены доказательства, подтверждающие оказание аналогичных услуг по данной категории дел в г. Твери в существенно меньшем размере.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг представителя.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Взыскивая расходы на представителя ответчика, суд учел, что ФИО1 уточняла исковые требования, поэтому доводы подателя жалобы в данной части представляются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

В целом аргументы подателя жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, однако не опровергают их, а потому основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова