Дело № 2-1710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,
с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 800 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада, гос. номер №, под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ 32215, гос. номер №, принадлежащей истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Вследствие данного ДТП причинен ущерб а/м истца, размер которого составляет 52 800 руб.
Определением от 19 мая 2023 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по доверенности ФИО1 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании признал частично, полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на заменяемые детали. Кроме того, он не согласен с частью ремонтных работ в отношении а/м истца, поскольку в них нет необходимости, но ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не намерен.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м ГАЗ, гос. номер №, принадлежащей истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», и водителя ФИО2, управлявшего а/м Лада, гос. номер №, принадлежащей ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» автомобиль ГАЗ, гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который управлял автомобилем Лада, гос. номер №. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ, гос. номер №, без учетом износа на заменяемые детали составляет 52 800 руб.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалось данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м и части повреждений, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что при разрешении исковых требований необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа на заменяемые детали в размере 37 900 руб., являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства РФ ущерб, причиненный а/м истца в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП без учета износа на заменяемые детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учетом износа в размере 52 800 руб., поскольку в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 800 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 1 784 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.