Решение по делу № 2-13494/2024 от 18.02.2025

Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о возложении обязанности устранить недостатки внатуре, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки внатуре, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» был заключен договор участия в долевом строительстве № СБ6(К)-1-35-264-ДДУ/90756/20.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, внешняя территория муниципального округа Покровское-Стрешнево, <адрес>.

Х-выми ответчику были внесены денежные средства по договору в размере 14775282,70 руб.

Согласно договора, квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х-выми был заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по Акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598398 рублей 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также в исковом заявлении указано, что квартиры была передана истцу с недостатками.

Недостатки были установлены подписанным совместно с застройщиком Протоколом замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства на момент принятия объекта составлял 60 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки ни в течение установленного срока, ни до настоящего времени ответчиком устранены не были.

Уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчика безвозмездно произвести в квартире замену 4-х окон на новые, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки срока такой замены.

Также просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение иных, имеющихся в квартире строительных недостатков в размере 409325 рублей 92 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил применить положения ч 4 ст. 10 ФЗ № взыскав не более 3% цены договора. Указал также, что жилой дом, в котором находится квартира относится к уникальным объектам, в связи с чем, просил применить положения ч. 2.1. ст. 6 ФЗ № при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Также в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения права. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать. Кроме того, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, указывая на то, что оконные блоки выполнены по индивидуальному заказу и проекту и для их замены необходимо произвести разбор фасадных конструкций. В случае удовлетворения иска в данной части, просил установить срок исполнения требований о замене оконных конструкций в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2.1 ст. 6 Закона, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ ТПУ «Лесопарковая» был заключен договор участия в долевом строительстве № СБ6(К)-1-35-264-ДДУ/90756/20.

Х-выми ответчику были внесены денежные средства по договору в размере 14775282,70 руб.

Согласно договора, квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по Акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с ним исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно ч. 2.1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В силу положений п. 1 ч. 2 ГрК РФ, к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства высотой более чем 100 метров.

Исходя из сведений, отраженных в п. 2.2. положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной Государственным автономным учреждением <адрес> «Московская государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № МГЭ/30608-1/4, высота многоквартирного жилого дома в котором находится квартира истца составляет более 100 метров.

В связи с этим, в данном конкретном случае, положения ч. 2.1. ст. 6 ФЗ № подлежат применению при произведении расчета неустойки.

Исходя из данных положений, а также положений установленных Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу за указанный выше период составит 299199 руб. 47 коп. (14775282,70 ? 1/300 ? 7,5% ? 81=299199,47 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что ответчиком не было указано на какие-либо сложные и заслуживающие внимания обстоятельства, сложившиеся в процессе постройки жилого дома, которые могли являться уважительной причиной нарушения срока строительства и передачи жилого помещения истцу.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что квартира была передана истцу с недостатками.

Недостатки были установлены подписанным совместно с застройщиком Протоколом замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки ни в течение установленного срока, ни до настоящего времени ответчиком устранены не были.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения обследования квартиры, установления недостатков, а также стоимости их устранения.

По итогам проведения обследования, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 1334105 руб. о чем указано в представленном истцом Заключении эксперта № ДСТЭ 1406/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Верифипро».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также выявлено не соответствие объекта условиям договора участия в долевом строительстве.

Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения приведены в таблице № исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки, в ходе натурального обследования не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, так как выявленные недостатки зафиксированы и переданы застройщику в момент приема-передачи квартиры по акту и соответствуют недостаткам выявленным в ходе проведения натурального исследования квартиры экспертом.

Также, в ходе проведенного натурного обследования объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки в отношении 4-х окон, отраженные в таблице № исследовательской части заключения.

Для устранения выявленных недостатков и приведение 4-х окон в соответствие с техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, применяемых на обязательной основе к данному виду конструкций и их монтажу, необходимо произвести замену 4-х окон на новые.

В отношении входной двери недостатков экспертом выявлено не было.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, за исключением недостатков 4-х окон. Возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 409325 рублей 92 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 409325 рублей 92 коп в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков и снижения цены договора.

В отношении недостатков 4-х окон квартиры, суд приходит к следующему.

Право истца требовать безвозмездного устранения имеющихся недостатков в разумный срок определено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, данные положения действующего законодательства, суд считает исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести замену 4-х окон в квартире на новые, обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не оспаривал наличие данного дефекта после проведения судебной строительно-технической экспертизы и ознакомления с ее выводами, в настоящее время ему известно о наличии такого недостатка, а после оглашения резолютивной части решения станет известно и о том, что данный недостаток он будет обязан устранить, суд, определяя разумный срок в течение которого ответчик будет обязан произвести такую замену, считает справедливым и не нарушающим прав и интересов ни истца, ни ответчика, определить его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что работы по замене 4-х окон в квартире может выполнить только застройщик, самостоятельно выполнить такие работы или с привлечением третьих лиц не представляется возможным.

Данное обстоятельство также следует и из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, в котором указано, что оконные блоки выполнены по индивидуальному заказу и проекту и для их замены необходимо произвести разбор фасадных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о присуждении в ее пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности произвести замену окон, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения какой-либо из сторон выгоды из своего возможного незаконного или недобросовестного поведения, размер такой неустойки суд считает возможным определить в размере 4000 рублей за каждый день просрочки срока такой замены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от общей присужденной суммы в размере 33966 рублей 30 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326") в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916), суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 9793 руб 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» произвести замену 4-х окон на новые в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Покровское-Стрешнево, <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести замену 4-х окон на новые в указанной квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки срока такой замены.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 409325 рублей 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 33966 рублей 30 коп., а всего взыскать 713292 руб. 22 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в доход государства государственную пошлину в размере 9793 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская