УИД: 34RS0№...-21

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся в её отношении постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить. Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она постоянно проживает в ... и в момент совершения правонарушения в Волгограде не находилась. В Волгограде она была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в её распоряжении имеются билеты на железнодорожный транспорт. Кроме того, факт нахождения её в ... подтверждается сведениями о движении средств по банковской карте на её имя. Так, 4 и ДД.ММ.ГГГГ ею совершались покупки, она оплачивала проезд на общественном транспорте в .... Автомашина ей не принадлежит, в её управлении никогда не находилась, собственник ей не известен. Также просит о восстановлении срока на обжалование, поскольку о вынесении постановления ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

При этом ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивала на отмене постановления по доводам жалобы. Пояснила, что постоянно проживает в ..., и в момент выявления правонарушения в Волгограде не находилась. Договора аренды жилья в Сочи у нее не имеется. Кто мог находиться за управлением автомобилем, указанным в постановлении, и предъявить по требованию сотрудника ГИБДД документы на её имя, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в её отношении вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением автомобилем, оба постановления ею оспариваются в судебном порядке.

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им остановлен автомобиль Фольксваген Туарег, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, не соответствующее требованиям нормативных актов. За управлением автомобилем находилась девушка, которой предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО1 По результатам проверки по базам данных установлено, что последняя права управления транспортным средством не лишалась. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поскольку иных нарушений не имелось, ФИО1 согласилась с вменяемым ей правонарушением, ответственность за которое установлено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении. Адрес места жительства ФИО1, номер её телефона внесены им в постановление со слов последней. Кроме того, в связи с её отказом от устранения нарушения на месте, ей вручено требование о прекращении правонарушения. Какой-либо конфликтной ситуации не имелось, после ознакомления и подписания документов девушка уехала. Ознакомившим с материалами настоящего дела по жалобе, он может утверждать, что за управлением автомобилем в рассматриваемой ситуации находилась та девушка, фотографии которой представлены в деле (ФИО1), именно в её отношении он вынес оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... вручена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствующей графе постановления имеется подпись лица, в отношении которого оно вынесено. При этом рассматриваемая жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сослалась на неполучение ею постановления по той причине, что на месте правонарушения она не находилась. О вынесении постановления ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя, после чего принимались меры к направлению обращений в органы ГИБДД с просьбой разобраться в ситуации.

Сами по себе такие доводы состоятельными к восстановлению пропущенного процессуального срока не являются, поскольку не позволяют судить о наличии объективных препятствий к своевременной подготовке и направлению жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности, в целях проверки по существу обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости восстановления заявителю срока для обжалования постановления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. напротив ...А по ... Волгограда ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ограничивающим видимость водителю 8,1% (прибор Тоник 3108), то есть не соответствующее требованиям п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, каких-либо замечаний от неё на постановление не поступало.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в Волгограде и не совершала вменяемого административного правонарушения, состоятельными к отмене оспариваемого постановления не являются.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, в судебном заседании инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 настаивал, что личность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им удостоверена в установленном порядке.

Кроме того необходимо отметить, что в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. иным сотрудником полиции - инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 на территории Дзержинского района Волгограда напротив ... также установлена водитель ФИО1, которая управляла транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В этой связи названным должностным лицом в отношении ФИО1 также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что два должностных лица ГИБДД в одну дату, но в разное время и в различных местах допустили такие нарушения, которые не позволили бы им достоверно установить личность водителя, управлявшего одним и тем же автомобилем, не имеется.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Югспецмонтаж». На дату выявления рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису РРР 5058492409, выданному АО «АльфаСтрахование», в отношении неограниченного количества водителей, допущенных к управлению названным автомобилем.

Тем самым подтверждается довод инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании относительно отсутствия у него сомнений в допуске ФИО1 в установленном порядке к управлению автомобилем.

Что касается предъявленных заявителем проездных документов о прибытии её железнодорожным транспортом из ... в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, убытии в ... ДД.ММ.ГГГГ, а затем прибытии в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, то сами по себе эти документы не исключают возможности заявителя прибыть иными видами транспорта и находиться в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ

Аналогично, совершение финансовых операций с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО1, в том числе оплата товаров и услуг в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории ..., не позволяют судить о пользовании банковской картой исключительно заявителем, но не иным лицом.

Письменные объяснения, выполненные от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающие доводы рассматриваемой жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялся ФИО1 порядок предоставления показаний свидетелей и предложено в следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обеспечить явку лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, своим правом на представление дополнительных доказательств, заявитель не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в достоверности сведений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников