судья Хромова Н.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-54

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора социального найма недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просил признать договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на основании дополнительного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 была выделена комната площадью 16,4 кв.м., в вышеуказанной коммунальной квартире. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут <данные изъяты>. Лицевые счета на комнаты были разделены. <данные изъяты> ФИО3 снята с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в связи с переездом. По данному адресу впоследствии была зарегистрирована бабушка истца ФИО4 В 2013 году был снесён дом, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 путём объединения лицевых счетов была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. В результате был заключён договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным, на администрацию возложена обязанность заключить с истцом отдельный договор социального найма на комнату площадью 17,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Данное решение является основанием для заключения с ФИО2 отдельного договора социального найма на комнату, площадью 24,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на подписание истцом договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>. Комната как отдельный объект права истцу не передана. Раздел квартиры на изолированные комнаты муниципалитетом не произведён. О фактическом отсутствии имущества истцу стало известно из письменного ответа администрации. <данные изъяты> умерла ФИО4, а <данные изъяты> умер ФИО2 В связи с этим, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и его дочь ФИО5

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено признать недействительным постановление Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части утверждения вопроса <данные изъяты> протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты>; признать недействительным договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, на администрацию г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность заключить с ФИО1 отдельный договор социального района в отношении комнаты, площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В целях исполнения заочного решения, ФИО1 <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним отдельного договора социального найма.

<данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты>, по условиям которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 33,15 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., в доме по адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Акт от имени ФИО1 подписала его представитель по доверенности ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о недействительности вышеуказанного договора социального найма, ФИО1 ссылается на то, что изолированное жилое помещение ему так и не предоставлено, раздел квартиры на изолированные комнаты не произведён. В связи с этим, истец полагает, что отсутствует предмет сделки.

Согласно ответу Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, на обращение истца от <данные изъяты>. на основании постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, принята в муниципальную собственность городского поселения целиком. По состоянию на <данные изъяты> производился раздел жилого помещения на комнаты с последующим прекращением права собственности на квартиру и регистрацией права муниципальной собственности городского округа на каждую комнату.

Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>, что отражено в выписке из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд резюмировал, что вопреки доводам истца оспариваемый договор имеет предмет, а именно комната как изолированное жилое помещение. Доказательств того, что переданная по договору социального найма комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ЕГРН не содержит сведений о комнате, как самостоятельном объекте недвижимости, не могут служить основанием для недействительности сделки, поскольку в настоящее время в отношении квартиры действует режим муниципальной собственности, заключение договора социального найма не порождает возникновение отдельного объекта недвижимости, подлежащего регистрационному учёту.

Со ссылкой на разъяснения, данных в пункте23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд указал, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора социального найма.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> направила в адрес главы городского округа Красногорск заявление о регистрации за истцом права собственности на комнату, площадью 17,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, соответственно по состоянию на <данные изъяты>г. истец был осведомлен об отсутствии в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на отдельную комнату, однако настоящее исковое заявление было направлено в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском годичного срока давности, что на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с <данные изъяты> (дата получения ответа на обращение) суд оценил как несостоятельные, поскольку требования ФИО1 основаны на отсутствии зарегистрированного права на комнату. Обращение <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности, свидетельствует о том, что уже на тот момент истец знал о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи