№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Петропавловка 11 августа 2023 года
Джидинский районный суд Республики ФИО4 в составе судьи Дашинорбоевой Э.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Республики ФИО4, ФИО3 Республики ФИО4, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО9, заместителю ФИО3 <адрес> ФИО6, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес>, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес>, Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО1 ФИО12. просит признать
незаконными действия (бездействие) Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ФИО1) по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников и ФИО3 <адрес> в связи с волокитой по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и уведомлением об этом заявителя в нарушение 7-дневного срока; направлению обращения не по компетенции в указанную прокуратуру, сотрудников прокуратуры <адрес> по нерассмотрению всех вопросов обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направлению обращения в прокуратуру <адрес>, бездействие которой обжалуется, прокуратуры <адрес> в связи с волокитой по возвращению обращения от ДД.ММ.ГГГГ обратно в прокуратуру <адрес>, по неуведомлению о направлении обращения о неполучении ответа от ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указать ФИО3 ФИО4, <адрес> возбудить административное производство в отношении виновных лиц, направить материалы в мировой суд по ст.5.59 КоАП РФ, указать ФИО3 ФИО4 и <адрес> рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом (рассмотреть все вопросы обращения (2 вопроса)), указать прокуратуре <адрес> рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: уведомить о направлении обращения в прокуратуру <адрес>, указать прокуратуре Республики ФИО4 и <адрес>, ФИО3 ФИО4, <адрес> обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ч.В. обратился в ФИО1 по вопросу проведения внеплановой проверки в отношении ТП «Энергосбыт ФИО4» АО «Читаэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру <адрес> с жалобой о неполучении ответа на обращение из ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя ФИО3 ФИО6 о направлении обращения в прокуратуру <адрес> по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ч.В. обратился к ФИО3 <адрес> с двумя вопросами, сообщить, когда ФИО3 направил и когда получила обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес>, просил принять меры по неполучению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявителю пришло уведомление от заместителя ФИО3 ФИО6 о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получено письмо ФИО3 <адрес> о рассмотрении обращения о нарушении законодательства ФИО1. К ответу приложено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Ч.В. не согласен с действиями (бездействием) ФИО1 и органов прокуратуры, которые допустили нарушения требований Федерального закона №59-ФЗ, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ФИО1).
Административный истец ФИО1 Ч.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
Административные ответчики прокуратура Республики ФИО4, ФИО3 Республики ФИО4, прокуратура <адрес>, ФИО3 <адрес>, заместитель ФИО3 <адрес>, прокуратура <адрес>, ФИО3 <адрес>, прокуратура <адрес>, ФИО3 <адрес>, Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ФИО1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в возражениях просили отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст.8 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Порядок рассмотрения обращений регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция), обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему ФИО3 с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обращение истца ФИО1 Ч.В. в ФИО1 не поступало, не зарегистрировано, административных материалов, связанных с ФИО1 Ч.В., в производстве ФИО1 нет. В работе отдела ФИО1 было единственное обращение ФИО1 Ч.В. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором затронуты вопросы подачи электроэнергии по адресу: ФИО3, <адрес>, ненадлежащего качества (мигание, слабая яркость лампы и т. д.). В письме отдела ФИО1 Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе, по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.... Учитывая выше обозначенное, перечисленное в обращении: «мигание, слабая яркость лампы и т.д.», не относятся к исключительным основаниям, предусмотренным федеральным законодательством РФ. По этой причине, внеплановая выездная проверка прокуратурой Республики ФИО4 не была согласована, как противоречащая федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным актам Правительства Российской Федерации. Информация и документы содержатся в системе ЕРКНМ. Кроме этого, в материалах имеется официальный ответ заместителя генерального директора - директора Территориального подразделения «Энергосбыт ФИО4» АО «Читаэнергосбыт» ФИО7, что по адресу: <адрес>, проведена проверка качества предоставляемой энергии и согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, напряжение в сети соответствует ГОСТ 32144-2013, в связи с этим, нарушений при оказании коммунальной услуги ФИО1 Ч.В. не выявлено. В письме руководителя ФИО1 - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ч.В. сообщено, что у него есть право вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, устранив причины, по которым не был получен ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.7 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 на электронный адрес отдела поступило сообщение, подтверждающее направление в адрес ФИО1 Ч.В., ответа на обращение.
На обращение истца ФИО1 Ч.В. в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о направлении обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 Ч.В., содержащие доводы об отсутствии ответа ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному обращению заявителем приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который дан отделом (инспекцией) государственного надзора <адрес> и Республики ФИО4. Не согласившись с данным ответом, заявитель написал еще одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из текста его обращения, перенаправленного прокуратурой <адрес> в прокуратуру <адрес>, ответ на него не получил.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 <адрес> обращение истца в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции перенаправлено ФИО3 <адрес> с одновременным уведомлением заявителя, поскольку отдел государственного надзора <адрес> и Республики ФИО4 не поднадзорны прокуратуре <адрес>.
На обращение истца ФИО1 Ч.В. к ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о направлении обращения в соответствии с п.3.4 Инструкции № в прокуратуру <адрес>. 07.12.2022 года в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 Ч.В., содержащее доводы о неполучении ответа на обращение из прокуратуры <адрес>.
По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю заместителем ФИО3 <адрес> направлен ответ, в котором сообщено, что в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> в октябре 2022 года поступило обращение о нарушениях законодательства об обращениях, истцу ФИО1 Ч.В. дан ответ о перенаправлении обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес>.
Из доводов обращения ФИО1 Ч.В. (№ВО№), а также из приложения к обращению следовало, что заявителем обжалуются действия отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> и Республики ФИО4, расположенного в <адрес> «б», куда он ДД.ММ.ГГГГ направил обращение о предоставлении документов о согласовании проверки.
В связи с чем его обращение №ВО№ ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по поднадзорности, о чём он уведомлен посредством электронной почты (ukhinov03@gmail.com).
Уведомление о направлении в соответствующую прокуратуру для рассмотрения подписано ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 <адрес>, однако, передано на отправку с нарушением установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Ч.В. дан ответ ФИО3 <адрес> ФИО9 о неподтверждении доводов обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Какие-либо обращения ФИО1 Ч.В., содержащие доводы о неполучении ответа на обращение из организаций, расположенных на территории <адрес>, в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> не поступали.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответы даны истцу в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы иска о бездействии ответчиков не нашли своего объективного подтверждения, несоблюдение срока извещения истца о перенаправлении его обращений само по себе не повлекло нарушения его прав, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий ответчиков. Нарушений прав и законных интересов административного истца, равно как препятствий к их осуществлению, суд не усматривает. Несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Республики ФИО4, ФИО3 Республики ФИО4, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО9, заместителю ФИО3 <адрес> ФИО6, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес>, прокуратуре <адрес>, ФИО3 <адрес>, Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Э.В. Дашинорбоева