28RS0012-01-2023-000185-66

Дело № 33 АП – 3159/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит 100 000 рублей сроком на 120 месяцев под 29,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 65 650 рублей – основной долг, 43 544,70 рубля - проценты. Поскольку кредитный договор был утрачен, банк просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109 194,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383,89 рублей.

Представитель банка, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Оспаривает выводы суда о том, что при утере кредитного договора спорные правоотношения подлежат рассмотрению в рамках главы 42 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом доказан факт предоставления денежных средств в кредит и факт использования их ответчиком. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она не является владельцем счета, на который была зачислена спорная сумма и совершались расходно-кассовые операции.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 100 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 29,50 % годовых.

Установлено также, что кредитное соглашение банком утеряно.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска кредитной организации, суд исходил из того, что суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением, не могут повлечь отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы правовых норм.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ПАО «Совкомбанк» ФИО1 кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.