Решение по делу № 2-23/2023 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

УИД 16RS0020-01-2022-001309-46

Дело № 2-23/2023 (2-662/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 И о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, <данные изъяты> 10 ноября 2022 года произошел залив её квартиры из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: прихожая, зал, кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неисполнение обязанностей ответчика по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в квартире <данные изъяты>, а именно произошел порыв стояка горячего водоснабжения в сан.узле квартиры <данные изъяты>. Согласно акту приемки выполненных работ от 10 ноября 2022 года по адресу: <данные изъяты>, причиной затопления квартиры является то, что житель квартиры <данные изъяты> в нетрезвом виде оторвал подводящий трубопровод к стояку горячего водоснабжения. В результате залива были повреждены: в прихожей — отслоение обоев от стен, вздутие натяжного потолка, напольное покрытие (линолеум); в зале - отслоение обоев от стен (улучшенные), вздутие натяжного потолка, напольное покрытие (паркетная доска); в кухне - отслоение обоев от стен, потолочная плитка на потолке, напольное покрытие (линолеум), повреждение задней стенки навесного шкафа кухонного гарнитура. В результате затопления, в квартире на стенах, потолке и на полу появилась плесень, сырость, в квартире невозможно находиться, так как затопление было горячей водой. Истец с несовершеннолетним ребенком вынуждена временно проживать по другому адресу. Согласно экспертному заключению №346/22 от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 110 714,20 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы в связи с направлением телеграммы ответчику в размере 301,60 руб. Она была вынуждена заказать выписку из ЕГРН на квартиру <данные изъяты>, стоимость выписки составила 480 рублей. В связи с затоплением квартиры по вине ответчика истица потеряла рабочую смену, то есть среднедневной заработок в размере 1969,35 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 110 714,20 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по выписке из ЕГРН в размере 480 рублей, расходы по телеграмме в размере 301,60 рублей, среднедневной заработок в размере 1969,35 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1 760 рублей, расходы за почтовый перевод документов в размере 312,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в квартире был зять ФИО3, из-за его действий произошло затопление. Сам он трубу не ломал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 27 октября 2016 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 25 апреля 2005 года.

Из акта обследования от 10 ноября 2022 года, составленного работниками управляющей компании ООО «Нептун +» следует, что акт составлен по факту затопления квартиры <данные изъяты> с вышерасположенной квартиры <данные изъяты>; заявка на устранение аварийной ситуации от собственника квартиры <данные изъяты> в аварийно-диспетчерскую службу поступило 10 ноября 2022 года; при визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: в прихожей — отслоение обоев от стен, вздутие натяжного потолка, напольное покрытие (линолеум); в зале - отслоение обоев от стен (улучшенные), вздутие натяжного потолка, напольное покрытие (паркетная доска); в кухне - отслоение обоев от стен, потолочная плитка на потолке, напольное покрытие (линолеум), повреждение задней стенки навесного шкафа кухонного гарнитура. Также из акта следует, что комиссией были сделаны следующие выводы: вина ООО «Нептун +» в нанесенном ущербе собственнику жилого помещения <данные изъяты> отсутствует, так как нарушений инженерной системы (стояки) горячего, холодного водоснабжения и стояков нет. Со слов слесарей причина затопа – порыв стояка горячего водоснабжения в сан. узле квартиры <данные изъяты> по вине жильца.

Из акта приёмки выполненных работ по адресу: <данные изъяты> от 10 ноября 2022 года следует, что на основании заявки о порыве стояка горячего водоснабжения в квартире по вышеуказанному адресу произведена работа по остановке стояка горячего водоснабжения. Из данного акта также следует, что причиной порыва явилось, что житель квартиры <данные изъяты> в нетрезвом виде оторвал подводящий трубопровод к стояку горячего водоснабжения.

Тот факт, что подтопление (залив) квартиры истца произошло из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в квартире был зять, из-за его действий произошло затопление.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как на собственнике имущества, надлежащее содержание которого не было им обеспечено.

Доводами ответчика ФИО2 суд не может согласиться, поскольку указанные ими обстоятельства не освобождают собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

С целью определения стоимости ущерба определением суда была назначена экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» № 16/23 следует, что стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 10 ноября 2022 года составляет 87 260 рублей; восстановительная стоимость причиненных повреждений мебели, поврежденных в результате залива вышеуказанной квартиру 10 ноября 2022 года составляет 11 560 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 98 820 руб.

Также, истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании в качестве убытков среднедневного заработка, указав о том, что в связи с затоплением квартиры она потеряла рабочую смену.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 в этой части.

Из приказа от 09.11.2022 ООО «Хаят Кимья» следует, что ФИО1 10 ноября 2022 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ч.1 ст. 128 ТК РФ. Как следует из приказа о предоставлении отпуска, он издан 09.11.2022., затопление квартиры истца произошло 10.11.2022. При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что 10.11.2022 она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы в связи с затоплением квартиры, материалами дела не подтверждается. При указанных обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части необходимо отказать.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2022 года, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде, принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению о частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10 710 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с оказанием юридических услуг по данному делу понесены расходы на сумму 3 000 руб. С учетом характера спора и категорию дела, объема выполненных услуг, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

Также, требования истца о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 613 руб. 64 коп., расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 1760 руб. являются обоснованными, поскольку истец для защиты своих прав обратился в суд, в связи с чем понес вышеуказанные судебные расходы, что подтверждается чеками об оплате. При этом, сумма понесенных расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной сумме - 3 164 руб. 60 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98 820 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10710 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 613 руб. 64 коп., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 1760 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.