УИД71RS0018-01-2025-000078-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Овсянниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-155/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 «Крым» на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля КIA QLE (SPORTAGE) <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, размер которого составил 400 000 рублей. По предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была значительно больше, чем страховая выплата. Индивидуальным предпринимателем П. был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 3 489 372 рублей, средняя стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 893 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 483 150 рублей. Таким образом, эксперт-техник сделал вывод о тотальной (конструктивной) гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 893 255 рублей. За проведение независимой экспертизы ущерба истцом оплачено 30 000 рублей, за юридические услуги (консультация, формирование пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, направление сторонам искового заявления с приложением документов, расчет размера государственной пошлины) 10 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 101 рублей.

При таких данных истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 010 105 рублей; в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 101 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КIA QLE (SPORTAGE) <данные изъяты>, двигался в прямом направлении, когда увидел, что ему дорогу преградил автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение ему не удалось ввиду того, что расстояние между транспортными средствами было очень маленьким. В результате столкновения его автомобиль опрокинулся на правую сторону, которой осуществил скольжение по дороге до места прекращения скольжения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, оценивая которые эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление; подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещался своевременно и надлежащим образом; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 «Крым» на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля КIA QLE (SPORTAGE) <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 как лицо допустившее нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела его виновность в дорожно-транспортном происшествии и нарушение п.13.9 ПДД РФ были подтверждены.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, либо имеется со стороны ФИО1 грубая неосторожность, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 3 489 372 рублей, средняя стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 893 255 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 483 150 рублей, то есть сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля истца.

Суд считает данное заключение эксперта-автотехника соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что истцом представлены доказательства несения затрат на ремонт автомобиля, именно в заявленном им размере, необходимость несения именно данных затрат.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а также стоимости годных остатков транспортного средства недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку вина ФИО2 в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми п.2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании.

Принимая во внимание изложенное, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 483 150 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 010 105 рублей (2 893 255 рублей – 400 рублей – 483 150 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП П.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, объема предоставленных услуг, суд приходит к выводу о том, что отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушающим баланс интересов всех сторон в данном случае является взыскание расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно и актом приема – передачи.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 101 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 101 рублей (25 000 рублей + 1% ? (2 010 105 рублей ? 1 000 000 рублей) = 25 000 рублей + 10 101 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 2 010 105 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 35 101 рублей, а всего взыскать 2 085 206 (два миллиона восемьдесят пять тысяч двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Овсянникова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.