РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО14далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус NX200», г.н.№, под управлением ФИО15., и автомобиля «Рено Меган», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Экспертно-правовой центр Альянс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила 180041,80 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 500 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4801 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Зетта – Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО16. не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 на иск возражал, поскольку, по мнению ответчика, в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Зетта - Страхование», в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, на своем участии не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Меган», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган» г.н.№, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус NХ200Т» г.н.№, под управлением АгаеваЭ.И.о.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО17. управлял автомобилем «Лексус NХ200Т» г.н.№, на законном основании, являлся владельцем транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП следует, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в которое внесены изменения решением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области иному должностному лицу.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» следует, что в действиях водителя автомобиля «Лексус NX200Т, гос.номер № усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.4, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля «Лексус NX200Т, гос.номер № обусловлена выполнением требованиям дорожного знака 2.4, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС невыполнение требований дорожного знака 2.4, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «Лексус NX200Т, гос.номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО18. отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, на основании положений ст.79 ГПК РФ определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль «Лексус NX200T», гос. № двигаясь по второстепенной дороге <адрес> приступил к выполнению маневра левого поворота с выездом на главную дорогу <адрес>, по которой справа от него двигался прямолинейно со скоростью 60 км/ч (со слов водителя) автомобиль «Рено Меган», гос. номер № в направлении <адрес>.

Водитель автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, при приближении к месту рассматриваемого ДТП (перекрестку неравнозначных дорог) за 20 м до места столкновения (со слов водителя «Рено Меган») увидел находящийся на пути его следования автомобиль «Лексус NX200T», гос. № и чтобы избежать столкновения, нажал педаль тормоза. Находясь в процессе торможения с заблокированными передними колесами автомобиль «Рено Меган», гос. номер № проехал 16,8 м. (длина следа торможения из схемы ДТП составляет 13,2 м., расстояние от задней части ТС «Рено Меган» до передних колес составляет 3,6 м.) и произошло столкновение передней частью автомобиля «Рено Меган», гос. номер № с правой задней угловой частью кузова автомобиля «Лексус NX200T», гос. №.

Место первичного контактирования на автомобиле «Рено Меган» находится на бампере переднем. Место первичногоконтактирования на автомобиле «Лексус NX200T», гос. № находится на бампере заднем в правой угловой части. Угол между продольными осями автомобилей расположен под острым углом. Направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля «Рено Меган», гос. номер № ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в правую заднюю угловую часть автомобиля «Лексус NХ200Т» ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС).

Столкновение ТС «Лексус NX200T», гос. № и ТС «Рено Меган», гос. номер № классифицируется:

-по линии движения как перекрестное;

-по характеру сближения как попутное;

-по относительному расположению продольных осей как косое;

-по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

-по месту нанесения удара как правое заднее угловое (для ТС «Лексус NX200T», гос. №);

-по месту нанесения удара как переднее (для ТС «Рено Меган», гос. номер №).

Водитель автомобиля «Рено Меган», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5, Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Лексус NX200T», гос. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.8.2, п.8.6, п.9.1, п.9.1.1, п.10.1, п.10.2, п.13.9, п.19.5. Действия водителя не соответствовали п.8.1, п.13.9 ПДД РФ.

Водитель «Рено Меган», гос. номер №, на расстоянии 20 м увидел, что водитель автомобиля «Лексус NX200T» выезжает на перекресток с <адрес> и начал осуществлять маневр поворот налево, при этом смещаясь на полосу движения автомобиля «Рено Меган». Водитель автомобиля «Рено Меган» применил экстренное торможение, длина следа торможения составляла 16,8 м. (длина следа торможения из схемы ДТП составляет 13,2 м., расстояние от задней части ТС «Рено Меган» до передних колес составляет 3,6 м.). Исходя из проведенного расчета, остановочный путь автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, как минимум составляет 40,75 м., что больше расстояния на котором водитель автомобиля «Рено Меган» заметили автомобиль «Лексус NX200T», Таким образом, у водителя автомобиля «Рено Меган», гос. номер № не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лексус NX200T», гос. №.

Автомобиль «Лексус NX200T», гос. № в момент до столкновения находился перед автомобилем «Рено Меган», гос. номер №, соответственно не имел техническую возможность избежать столкновение применив торможение.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, ФИО3 требованиям ПДД не выявлено. Таким образом, действия водителя с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля.

Действия водителя автомобиля «Лексус NX200T», гос. № не выполнившего п.13.9 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «Рено Меган», гос. номер № и «Лексус NX200T», гос. № и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Специалистами ООО «Экспертно-Правовой Альянс», фотоматериалов к акту осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области составляет 158 800,00 руб. (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос. номер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Специалистами ООО «Экспертно-Правовой Альянс», фотоматериалов к акту осмотра, на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области составляет 181 500,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС «Рено Меган», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 329 600,00 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость КТС «Рено Меган», гос. номер №, на момент проведения экспертизы (с учетом округления) составляет 418800,00 (Четыреста восемнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Рено Меган», гос. номер № не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО8 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО1, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал, указав, что показания свидетеля при проведении исследования были изучены, однако на выводы, изложенные в экспертном заключении не повлияли, поскольку дорожная обстановка была исследована в полном объеме, с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП.

На основании изложенного, суд полагает доводы ответчика о том, что со стороны водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном толковании положений ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО19., управлявшего автомобилем Лексус NХ200Т» г.н.№.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО20.она момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.н.ФИО21.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», г.н.№, определенный на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 в размере 181500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4081 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО23.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена в полном объеме (произведена оплата денежных средств в размере 20000 руб.), в связи с чем, эксперт ФИО1 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 43 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 181 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.

Взыскать с ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ