№ 2-765/2025
24RS0033-01-2024-004111-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «НЛХК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЛХК» и просит отозвать характеристику или отменить ее, установить порядок опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период времени с мая по октябрь 2009 года ответчик направил в следственный комитет по г.Лесосибирску характеристику на истца, где с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указал заведомо ложные сведения. Так, в частности, в характеристике указано буквально следующее: «За отработанное время были неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительной причины. Таким образом, по мнению истца, ответчик выставил его прогульщиком в глазах следствия, не имея на это никаких законных оснований, чем опозорил честь достоинство истца.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2009 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования по уголовному делу ответчиком была дана несоответствующая действительности характеристика, которая является порочащей. При этом период работы, отраженный в характеристике, засчитан ОСФР в общий трудовой стаж. Данная характеристика не нашла своего отражения в приговоре суда. Вследствие представления ответчиком порочащей его характеристики у истца возникли заболевания сердечно-сосудистой системы, ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, сведения, сообщенные в рамках расследования и рассмотрения иного дела, не могут быть оспорены по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как такое требование направлено на переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу. Спорная характеристика была представлена Ответчиком в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и является доказательством по указанному уголовному делу, соответственно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Информация, содержащаяся в спорной характеристике, не предназначена для неограниченного круга лиц, так как предоставлена в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца, в связи с чем распространением сведений не является. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в закрытом судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, вне зависимости от того, содержит спорная характеристика недостоверные сведения или нет, ее предоставление органам следствия не может быть признано распространением информации, порочащей честь и достоинство Истца. В настоящий момент табель учета рабочего времени в отношении истца отсутствует, проверить факты невыхода истца на работу не представляется возможным.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст. 131 УК РФ, 30 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132, п.Д ч.2 ст. 131 УК РФ.
Приговором Лесосибирского городского суда от 27.05.2010,оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.08.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Д ч.2 ст. 131 (7 эпизодов), п.Д ч.2 ст. 132 (6 эпизодов), ч.1 ст. 131 (7 эпизодов), п. В,Д ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 116 (3 эпизода), п.Д ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 151 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Данное уголовное дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в материалы дела ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» на обвиняемого ФИО1 представлена производственная характеристика, согласно которой ФИО1 работал в цехе ДВП-3 слесарем-ремонтником с 31.08.2007 года по 01 ноября 2007 года. За отработанное время в цехе были неоднократные нарушения трудовой дисциплины в виде невыходов на работу без уважительных причин. Других нарушений и замечаний на производстве не имеет.
15 октября 2021 года ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» переименовано в АО «Новоенисейский лесохимический комплекс».
В судебном заседании ФИО1 настаивал, что моральный вред был причинен ему комплексным преследованием со стороны государственных органов в связи с чем, у него ухудшилось общее состояние здоровья. В подтверждение своих доводов представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники от 14.02.2025, согласно которой ФИО1 в период с 2001 по 2009 обращался к терапевту по поводу различных заболеваний. В период с 19.06.2018 по 10.01.2021 наблюдался работниками филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>. По утверждению истца в судебном заседании, хронические заболевания у него возникли, в том числе из-за действий ответчика в связи с выдачей ему характеристики, которая не соответствует действительности.
Представитель ответчика ФИО2 указал на то, что истец ранее неоднократно заявлял о возникновении у него заболеваний <данные изъяты> в связи с иными обстоятельствами. ФИО1 трактует причину возникновения у него хронических заболеваний по своему усмотрению, в зависимости от ситуации, так, например, в ходе рассмотрения Лесосибирским городским судом гражданского дела №2-827/2013, ФИО1 утверждал, что <данные изъяты> возникли вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД г. Лесосибирска в течение 340 суток. В ходе рассмотрения Лесосибирским городским судом Красноярского края дела №2- 76/2024, ФИО1 ссылался, что <данные изъяты> вызвано незаконным бездействием УУП ОМВД России, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его матери
Принимая во внимание, что характеристика на ФИО1 была представлена ответчиком для изучения в процессе рассмотрения уголовного судопроизводства личности истца, приобщена к материалам уголовного дела и является доказательством по уголовному делу, нашла свое отражение в приговоре суда от 27.05.2010, учитывая, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу не может расцениваться как распространение порочащих сведений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемой характеристике сведения не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, указанные в характеристике, не носят цели опорочить честь, достоинство и доброе имя ФИО1, а отражают мнение должностного лица, составившего данную характеристику, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По данным основаниям суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.