Решение по делу № 2-10357/2022 от 17.07.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного водителя, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноват неустановленный водитель, собственников автомобиля является ФИО2, который покинул место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 фактически признал в расписке, что управлял автомобилем в момент спорного ДТП, дав обязательство истцу оплатить ущерб его автомобилю в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, а остальную часть ущерба (бампер, крыло, дверь, скрытые дефекты) – обязался восстановить за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается предварительной калькуляцией, составленной по заказу истца, и ущерб в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 как непосредственного причинителя вреда, ФИО2 как собственника автомобиля в солидарном порядке, также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что автомобиль на момент спорного ДТП продан, представлен скриншот с портала государственных услуг, заявление на предоставление государственной услуги о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, г.р.з., принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением не установленного водителя, автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована не была.

Указанное постановление не оспорено, доказательств иного материалы дела не содержат, согласно представленным возражениям, приобщенным к материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з., на момент ДТП продан бывшим собственником ФИО2, представлен скриншот с портала государственных услуг, заявление на предоставление государственной услуги о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Из предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>, из которых стоимость запчастей составляет <данные изъяты>.

Указанная предварительная калькуляция в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена стороной ответчиков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку на основании материалов дела, пояснений истца и ответчика ФИО2, расписки ФИО3 судом установлено, что в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО2 до спорного ДТП, суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб только на ответчика ФИО3, а в солидарном порядке как просит истец на обоих ответчиков.

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 должен возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от спорного ДТП в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен представлением относимых, допустимых, достаточных письменных доказательств; соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду также не заявлял, иных письменных доказательств в обоснование возражений на иск не представил; действуя по своей воле и в своем законном интересе, уклонился от участия в судебном процессе.

При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано, поскольку он не являлся собственником автомобиля, виновного в ДТП, на дату спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере <данные изъяты>

Также согласно ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец: <адрес>, паспорт РФ: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>, место регистрации: <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчикам право на предъявление в Московский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.