Апелляционное определение по делу № 2-8/2022 от 09.08.2023

Судья Никольская Е.Е. Дело №33-3087/2023 г.

46RS0014-01-2021-000455-26

№ 2-8/2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения третьего лица ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. Поскольку страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления автомобиля, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 183 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплату госпошлины – 4 868 руб., оплату досудебной экспертизы – в размере 11 000 руб., почтовые расходы – 569 руб.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, отказать».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 183 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 569 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 г. в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда в этой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, автомобиль, принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 200 руб., с размером которого ФИО1 не согласилась.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по производству независимой технической экспертизы автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 181 600 руб., с учетом износа – 98 900 руб. (т.1 л.д.14-19).

За оказанные услуги по экспертному исследованию ФИО1 уплатила ИП ФИО11 денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается документально (т.1 л.д.13).

Экспертное исследование ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложила к обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении её обращения о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 23 июля 2021 г., вступившим в законную силу, ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда отказано.

В силу п.1 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора между сторонами как доказательство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принималось, а решение об удовлетворении иска ФИО1 судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом представленных ею доказательств затрат на фактически проведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, который несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением, расходов в размере 11 000 руб. на оплату досудебного исследования эксперта-техника ИП ФИО11, у суда первой инстанции не имелось. Несмотря на то, что судом первой инстанции правовые выводы относительно данного вопроса в решении суда не приводились, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО11 в размере 11 000 руб. без изменения.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 доводов относительно её требований о взыскании с ответчика указанных расходов не содержит, а доводы третьего лица ФИО12 о том, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 в части отказа ей в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мантуровского районного суда Курской области от 25 февраля 2022 г. в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО11 в размере 11 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи