Производство № 2-6181/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008205-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

12.11.2020 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, был реализован контрафактный товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 623373.

Факт приобретение товара, подтверждается кассовым чеком, выданным ФИО1 (ИНН ***), а также видеозаписью, на которой отражен факт продажи, заключение договора розничной продажи. Реализованный ФИО1 товар, истцом или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот не вводился. Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительного права истца на товарный знак № 623373, истец не давал ФИО1 разрешение на использование товарного знака.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 255 рублей, почтовые расходы в размере 288,64 рублей, возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем товарного знака № 623373, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 623373.

Обстоятельства того, что 12.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, осуществлявшей в тот момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был реализован контрафактный товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 623373, по делу установлены, не опровергнуты ответчиком, и подтверждается истцом видеозаписью, кассовым чеком от 12.11.2020.

Реализованный 12.11.2020 г. ФИО1 товар истцом или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот не вводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 того же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила нарушение исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 на дату закупки товара осуществляла предпринимательскую деятельность, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373 в размере 10 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Таким образом, минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак, то есть судом установлен факт нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер, подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Представленное в дело заявление ответчика о снижении компенсации с учетом ее затруднительного материального положения, в подтверждение чему представлены копии трудовой книжки ответчика, свидетельств о рождении ее детей, суд учитывает, оценивая, между тем, критически, исходя из обстоятельств, указанных выше определения законом нижнего предела размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 623373 именно в размере 10 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака № 623373 в сумме 10 000 руб., не найдя оснований для снижения размера такой компенсации ниже низшего предела.

Истцом размер компенсации определен на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а не в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, что является правом выбора истца, суд не вправе по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Оснований к тому чтобы не удовлетворять исковые требования в связи с принятием Президентом РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств

Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше Указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов (издержек) на приобретение товара в размере 200 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, в т.ч. по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию: денежные средства в размере 400 рублей, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 288,64 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, приобретенного у ФИО1, в сумме 255 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей; несение расходов подтверждается кассовым чеком от 28.07.2022 на отправку почтовой корреспонденции, платежным поручением № 5468 от 16.08.2022 на уплату за предоставление сведений из ЕГРИП, платежным поручением № 5835 от 27.07.2022 на уплату государственной пошлины, кассовым чеком от 12.11.2020 о приобретении игрушки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (регистрационный номер 2989602) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (регистрационный номер ***) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 623373 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: в размере стоимости приобретенного контрафактного товара в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.