КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0002-01-2023-003198-12

Дело № 12-316/2023

№ 7А-195/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на определение от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКД Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего консультанта Департамента жилищного контроля (надзора) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКД Сервис» по обращению ФИО1

Полагая таковое определение нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 подана жалоба в районный суд, в котором заявитель просил определение от 12 мая 2023 года отменить.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов его жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Настаивая, что в действиях управляющей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными нарушениями при создании мест накопления отходов, что подтверждает несоблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным. Кроме того, полагает, что ссылка судьи на решение по гражданскому делу №, не вступившее в законную силу, не может относиться к рассматриваемому делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направил.

Представитель ООО «МКД СЕРВИС» ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения. Размещение контейнера согласовано, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Давая оценку доводам жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 Правил № 170 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.05.2023 года обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о привлечении УК «МКД сервис» к административной ответственности за нарушение обязательных требований при формировании мест накопления ТБО, установленных СанПиН.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МКД Сервис» и его должностных лиц, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области исходил из того, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «МКД Сервис», на общем собрании принято решение о промывке и герметизации системы мусоропроводов МКД в связи с их изношенностью, определено место сбора – мобильные мусоросборные контейнеры с крышками, расположенные перед дверями мусорокамер, данное решение закреплено протоколом общего собрания собственников от 20.09.2019 № 1, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «МКД Сервис» и его должностных лиц состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и основанием для его отмены не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова