Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
66RS0022-01-2024-002709-51
№ 2-304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ей на основании ордера № от дата. Помимо истца и членов ее семьи в квартире зарегистрирован бывший муж истца ФИО6 Семейные отношения между ними были прекращены, жить вместе стало невозможно, в связи с чем в 2004 году ответчик, собрав свои вещи, выбыл из спорного жилого помещения и более в нем не проживал. После его ухода истец полностью взяла на себя бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, приняла хозяйство на себя. В течение последующих 15 лет ответчик не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют его вещи, корреспонденция на его имя не приходила. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовский Свердловской области от 16.03.2004 брак между сторонами расторгнут 26.04.2004. Ответчик более 15 лет проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, не использует спорное жилое помещение по его назначению, не несет бремя содержания данного жилого помещения, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик ФИО6 с иском не согласился, его представитель ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2004 году в Березовском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-482/2004 по иску ФИО6 к ФИО7 (ранее ФИО8) Т.В. о признании за ним и их общим несовершеннолетним сыном ФИО9 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении в квартиру, и по встречному иску ФИО7 (тогда ФИО8) Т.В. к ФИО6 о признании его утратившим право пользования указанной квартирой. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО1 признала право пользования квартирой за их общим несовершеннолетним сыном ФИО9, а ФИО6 в срок до 01.02.2005 она обязалась выплатить 200000 руб. ФИО6, в свою очередь, отказался от права пользования квартирой и обязался сняться с регистрационного учета после получения 200000 руб. Условия мирового соглашения ФИО1 добровольно исполнены не были, исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с отсутствием у нее ликвидного имущества. В 2006 году ФИО6 обратился к ФИО1 в Березовский городской суд с иском о признании за ним и сыном права пользования квартирой и вселении. ФИО1 иск признала. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу № 2-336/2007 за ФИО6 признано право пользования спорным жилым помещением как за членом семьи нанимателя на условиях социального найма, суд решил вселить ФИО6 и его сына ФИО9 в спорное жилое помещение. Поскольку между сторонами в 2004 году рассматривался аналогичный спор по тем же основаниям (выбытие ФИО6 из квартиры в 2004 году), при этом в 2007 году суд признал за ФИО6 право пользования спорной квартирой как за членом семьи нанимателя, действия ФИО1 по повторному инициированию аналогичного спора путем подачи иска и умолчание о решении суда от 2007 года нельзя оценивать как добросовестные. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали. Истец дополнительно суду пояснила, что после признания судом за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в 2007 году ответчик вселиться в спорную квартиру даже не пытался. У нее /истца/ была своя семья, она вышла замуж, проживала с мужем. Также с ними проживали ее /истца/ старшая дочь ФИО10 и младшая дочь ФИО4 Семья на тот момент состояла из 4 человек. У ответчика также была уже другая семья. Спорная квартира хоть и является двухкомнатной, но комнаты смежные. Жилая площадь всего 29 кв. м. Они рассматривали вопрос перепланировки, но перепланировка такого жилого помещения невозможна. Порядок пользования спорной квартирой они с ответчиком не определяли. Даже если бы они достигли соглашения с ответчиком, фактически обеспечить ему место проживания в спорной квартире было невозможно. После решения суда в 2007 году они разговаривали с ответчиком, он понимал, что вместе они жить не могут, поэтому никаких попыток вселения им не предпринималось. За 22 года с момента развода ответчик участвовал в несении расходов по оплате расходов на спорное жилье лишь единожды, когда из его заработной платы в 2020 году была списана сумма задолженности в размере 18800 руб. Он сделал это не добровольно, поэтому данное обстоятельство не может подтвердить, что он нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что ответчик выехал из квартиры не по своей воле, выселение его было вынужденным. У истца на тот момент уже фактически была другая семья, обратно вселиться в квартиру он не мог в связи с конфликтными ситуациями и сложными взаимоотношениями с истцом. Ответчик не обладает правом на какое-либо другое жилое помещение, поэтому если его лишат права пользования жилым помещение, он останется совсем ни с чем. Квартира, в которой он проживает в настоящее время, принадлежит его матери. У ответчика в этой квартире, квартире его матери, нет даже регистрации. Ранее, в 2004, в 2006, в 2007 году он оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, однако потом отношения с истцом ухудшились, и у ответчика не было доступа к счетам. Требований о выселении нового супруга истца ответчиком не заявлялось. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком достигнуто не было. Он участвовал в содержании квартиры по мере возможностей. Истец никогда не предъявляла к нему требований об уплате коммунальных услуг. Требования истца направлены на то, чтобы выписать ответчика из квартиры, приватизировать квартиру без его участия, лишить тем самым ответчика данного жилого помещения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчика она никогда в их квартире не видела, он никогда не пытался вселиться в квартиру, никаких препятствий ему не чинилось. Все в квартире куплено на средства истца и членов ее семьи, они сами делали ремонт, оплачивали все платежи, вложили в квартиру много средств.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он является сыном истца и ответчика. Мать в последний раз видел в 2013 году. В 2003-2004 году примерно он гостил на выходных у бабушки на ул.Советской в г. Екатеринбург. Когда они в воскресение с отцом вернулись домой, мать на порог его не пустила, даже двери не открыла, сказала, что у нее нет денег на его содержание. Он вынужден был жить у бабушки, у матери его отца. Жить отцу было негде. Отец жил, где приходилось. С 2019 года он /ФИО3/ живет у матери своей супруги. Отец пережил инсульт, и в данный момент он в плохом состоянии, не может нормально ходить. После развода мать алименты на его содержание не платила. Отец не нес в полной мере участие в содержании квартиры, потому что он все средства вкладывал в него, в своего сына: одевал, учил, лечил. Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик не делал ремонт в квартире, кажутся странными. Он хотел бы вселиться в квартиру после достижения совершеннолетия, но добровольно его не пускали, а ломать дверь в квартиру он не мог, не хотел действовать противозаконно. Ни у него, ни у отца своего жилого помещения нет. В спорной квартире четверо зарегистрированных, они должны участвовать в приватизации, так будет справедливо. Вселиться в квартиру с отцом они пытались, но замки в дверях были поменяны, войти они не могли.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Березовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица администрации Березовского муниципального округа Свердловской области.
Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО4, ФИО3, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, заключение прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2025 подтверждается, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Согласно обменному ордеру № от дата ФИО8 (ныне ФИО7) Т.В., проживающая в однокомнатной квартире, жилой площадью 18 кв. м, по адресу: <адрес> порядке обмена с ФИО16 получила право вселения в двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи П.Т.ВА., обладающих правом на жилплощадь, в ордере указана ее дочь Ж.Я.АБ.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры является ФИО17, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж ФИО6, дочь ФИО10, сын ФИО9, дочь ФИО4
Как следует из справки №, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» 14.11.2024, в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО1 (с дата), дочь ФИО4 (с дата), сын ФИО9 (с дата), бывший муж П.В.ББ. (с дата).
Из материалов дела следует, что истец Рыбакова (ранее ФИО8) Т.В. и ответчик ФИО6 состояли в браке с 1995 года (запись акта о браке № от дата, место государственной регистрации - <адрес> <адрес>. В браке у сторон родился сын ФИО9, дата года рождения, (запись акта о рождении № от дата, место государственной регистрации – <адрес> <адрес>. Брак между истцом ФИО7 (ранее ФИО8) Т.В. и ответчиком ФИО6 прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области (запись акта о расторжении брака № от дата, место государственной регистрации – отдел ЗАГС администрации МО «Г. Березовский» Свердловской области.
Из искового заявления следует, стороной ответчика ФИО6 не оспаривается, что в 2004 года ответчик из спорного жилого помещения выехал и с тех пор в квартире не проживал.
Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире проживает она со своим мужем ФИО18 и дочерью ФИО4
Согласно свидетельству о заключении брака серия №, выданному <адрес> дата, дата истец Рыбакова (до брака ФИО8) вступила в брак с ФИО11
Из материалов дела следует, что в Березовском городском суде Свердловской области 30.12.2004 было рассмотрено гражданское дело № 2-482/2004 по иску П.В.БВ., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, к ФИО8 (ныне ФИО7) Т.В., МУП ЖКХ г. Березовского о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО8 (ныне ФИО7) Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, к ФИО6, МУП ЖКХ г.Березовского о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО20 признает право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним сыном ФИО9, и обязуется выплатить ФИО6 в срок до 01.02.2005 денежную сумму в размере 200000 руб., а ФИО6 отказывается от права пользования спорным жилым помещением, снимается с регистрационного учета в нем не позднее дня, следующего за днем получения от ФИО20 денежных средств в размере 200000 руб.
Как пояснили стороны, условия мирового соглашения они не выполнили, Р.Т.ВБ. не выплатила ФИО6 200000 руб. за его отказ от права пользования квартирой и снятие с регистрационного учета, в связи с чем ответчик ФИО6 также не стал исполнять условия заключенного с истцом мирового соглашения.
В последующем ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и вселении. Решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 22.05.2007 по гражданскому делу №2-336/2007, требования ФИО6 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением как за членом семьи нанимателя жилого помещения на условиях социального найма и о вселении ФИО6 и его сына ФИО9 в спорную квартиру были удовлетворены.
Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о вселении П.В.БВ. исполнено не было, поскольку между сторонами были конфликтные отношения, истец уже состояла в другом браке, она препятствовала вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении. В службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда о вселении ФИО6 не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
По информации Березовского БТИ от 23.12.2024 сведения о наличии у П.В.БВ. объектов недвижимости на территории Свердловской области, за исключением г. Екатеринбург, отсутствуют.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2025 информация о правах ФИО6, Р.Т.ВВ., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Как указывает истец, ответчик ФИО6 с 2004 года не участвует в содержании спорного жилого помещения, не платит за содержание жилья, коммунальные услуги, не вносит взносы на капремонт, не участвует в текущем и капитальном ремонте спорного жилья.
Ответчик ФИО6, ссылаясь на то, что он нес бремя содержания спорной квартиры, представил суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2004 года по июль 2004 года, за сентябрь 2004 года, за декабрь 2006 года, за апрель 2007 года.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик неоднократно являлись ответчиками по искам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Так, 14.07.2010 мировым судьей судебного участка № 4 г. Березовского вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1016/2010 о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО10 задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в размере 6618,64 руб.
18.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Березовского вынесен судебный приказ по делу № 2-192/2019 о взыскании с ФИО1, П.В.БВ., ФИО9, ФИО10 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 15326,20 руб., пени в размере 3124,91 руб.
18.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1292/2023 о взыскании с ФИО1, ФИО9, ФИО6 задолженности за жилищные услуги в размере 10658,48 руб.
Согласно письму руководителя АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 12.03.2025 за период работы ФИО6 с 01.07.2016 по 26.02.2024 из его заработной платы была удержана сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «УК «ЖКХ -Холдинг» на основании судебного приказа от 18.02.2018 № 2-192/2019 в размере 50% от всех видов заработка должника. В марте 2020 года – 13 472,91 руб., в апреле 2020 года – 5327,40 руб., всего 18800,31 руб.
Как следует из ответа администрации Березовского городского округа от 11.04.2025, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района от 18.06.2023 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО9 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения по адресу: <адрес>, с в размере 10658,48 руб. не был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Какие-либо удержания с ФИО6 не производились. По состоянию на 11.04.2025 задолженность по лицевому счету составляет 1641,84 руб. Образовавшаяся ранее задолженность была погашена нанимателем добровольно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он является мужем истца, с 2006 года проживает с ней в спорной квартире. Ответчик, бывший муж его жены, в квартире не появляется уже много лет, вселяться он даже не пытался. За квартиру ответчик не платит, он выплатил задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру в размере 300000 руб. Также он менял полы, ремонтировал стены, делал балкон, менял бытовую технику. За все платил он сам. Никаких претензий к нему о выселении ответчик не предъявлял, в органы власти по этому поводу не обращался. В настоящее время в спорной квартире проживает его жена ФИО1, дочь ФИО4 и он.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она является сестрой ответчика ФИО6 и может пояснить, что после развода ее брат ФИО6 пытался попасть в квартиру, но ему препятствовали. В квартире были поменяны замки. Ответчик обращался в полицию, но ему ответили, что это дело семейное, поэтому сказали, чтоб разбирались сами. Попытки вселения предпринимались ответчиком несколько раз. В суде они достигли соглашения, но ФИО1 не выполнила условия соглашения, поэтому он считает, что за ним сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Решение суда от 2007 года невозможно было исполнить добровольно. Все сопровождалось конфликтами, и в целях сохранения здоровья сына ответчик не стал настаивать. После 2007 года мать ответчика ездила в квартиру за вещами его сына Сергея, ей выдали чемоданчик с вещами. У истца до брака была однокомнатная квартира по ул. <адрес>, отец ответчика добавил доплату, чтоб увеличить жилплощадь, и в результате обмена однокомнатной квартиры с доплатой они получили спорную двухкомнатную квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что является матерью ответчика ФИО6 После развода истец не пускала ответчика в квартиру, он не мог даже забрать свои вещи и школьные принадлежности сына, учебники. Она обращалась по данному факту в полицию, но ей сказали, что можно сломать дверь и вселиться, но тогда надо быть готовым к провокациям, ссорам и дракам. Изначально у истца была маленькая однокомнатная квартира, они жили с ответчиком в этой квартире, должен был родиться сын Сергей. Они с мужем внесли доплату, передали ее родителям истца, и истец обменяла квартиру на двухкомнатную. Она приходила в квартиру, чтоб разобраться, почему истец не пускает в квартиру сына Сергея и старшую дочь Яну, однако сожитель истца говорил, что квартира теперь его и в квартире живет его дочь. Ответчик жил какое-то время на даче, какое-то время - в квартире у нее, своей матери.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что является тещей сына ответчика ФИО6 - Сикорского (до брака - ФИО8) С.В. Ее дочь ФИО21 стала встречаться с ФИО3 с 2019 года. Со слов последнего узнала, что он с отцом ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире, что эта квартира была приобретена в 1995 году по договору мены с доплатой, которую внес отец ответчика. Это квартира со смежными комнатами. В 2004 году стороны развелись, в связи с конфликтными отношениями ответчик не мог проживать в спорной квартире. Добровольно он никогда не уходил из квартиры, его оттуда выселили. На выходные дни он забирал сына к себе в Екатеринбург, они жили вместе. У ответчика своего жилья не было и нет. Они с сыном общались у бабушки. В один день они пришли, а вещи Сергея были выставлены на площадку. Ответчик пытался взыскать с истца алименты, но у нее не было никакого дохода, также он пытался лишить истца родительских прав, но суд отказал ему. Истец не общалась со своим сыном. Знает, что по решению суда ответчика с сыном вселили в спорную квартиру, но они не могли туда попасть, поскольку замки в квартире были поменяны, на контакт с ним никто не шел, на звонки не отвечали. При этом ответчик 2004, 2006, 2007 годах оплачивал содержание спорного жилья, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее квитанции. В 2020 году по решению мирового судьи с ответчика удержано 18 тыс. руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Я.ИВ. суду пояснила, что она является супругой сына ответчика, может пояснить, что и ответчик, и его сын Сергей нуждаются в своем жилье. Своего жилья у них нет. Попытки вселиться в спорную квартиру со стороны ответчика были, но они не привели к какому-то результату. Когда они с Сергеем стали проживать вместе, зарегистрировали брак, началась пандемия, вселение стало проблематичным из-за самоизоляции. Затем он был в служебной командировке в Чечне, затем участвовал в СВО на территории Украины. Заселяться в квартиру по беспределу они не могут. Они являются госслужащими и действуют в рамках закона. Из заработной платы ответчика вычитались средства на оплату содержания спорного жилья.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания последовательны и материалам дела не противоречат.
Согласно заключению прокурора Шевцовой Е.А. имеются основания для признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не предпринимал попыток, чтобы вселиться в спорное жилое помещение, а также не нес участия в расходах по оплате содержания жилья на протяжении периода не проживания в нем. После признания за ним права пользования спорным жилым помещением в 2007 году он имел возможность реализовать право на вселение, но не воспользовался данным правом.
Суд соглашается с заключением прокурора. Ответчик в 2004 году при утверждении судом мирового соглашения от 30.12.2004 отказался от права пользования спорным жилым помещением в обмен на денежную компенсацию, а после вынесения Березовским городским судом Свердловской области решения от 22.05.2007 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении - не предпринимал действий по исполнению решения суда о вселении, в том числе по принудительному исполнению.
Доказательств того, что с момента вступления решения суда о признании за ответчиком права на спорное жиле, последний производил действия по реализации жилищных прав и надлежащим образом исполнял обязанности по договору найма, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, нес совместно с нанимателем бремя расходов на спорную квартиру нанимателя, суду не представлено.
Принудительное исполнение в 2020 году судебного приказа от 18.02.2018 о взыскании задолженности в размере 18800 руб. не может являться доказательством, свидетельствующем о добросовестном исполнении обязательств по оплате содержания спорного жилья и намерении ФИО6 сохранить за собой право пользования спорной квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Ответчик в период с 2008 года по 2025 год, то есть на протяжении более 18 лет, не предпринимал попыток фактического вселения в спорную квартиру, не проявлял намерения нести бремя расходов по спорной жилплощади, добровольно содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, не пытался устранить нарушения его жилищных прав, в том числе, посредством предъявления в суд исковых требований о возложении на истца обязанности передать ему ключи от спорной квартиры, об определении порядка оплаты и пользования спорным жилым помещением.
К доводам представителя ответчика о том, что вселение было невозможным из-за проживания в квартире нового супруга истца ФИО11, суд относится критически. Ответчик обладал правом обратиться с иском о выселении из квартиры лица, вселенного с нарушением предусмотренного законом порядка и не обладающего правом пользования спорной квартирой, однако данное право ответчиком реализовано не было.
Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение при отсутствии объективных препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт № №) к ФИО6 (паспорт № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО6 (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Данное решение является основанием для снятия ФИО6 (паспорт № №) с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова