ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 17 июля 2023 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 17 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением мирового судьи заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Представитель заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» подал в районный суд частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что 17 мая 2023 г. мировой судья Судебного участка № 253 Брюховецкого района (Краснодарского края) вынес определение, которым возвратил заявление Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в связи со следующими мотивами и основаниями:
Дело неподсудно данному суду (в ИУ указано на подсудность нескольким СУ)
В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.
В соответствии со ст. 28 главы 3 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом места жительства ответчика, указанным в договоре займа, т.е. заявление подано месту регистрации должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления, в т.ч., когда истцом (взыскателем) не соблюдена территориальная подсудность, судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
В определении о возврате заявления о вынесения судебного приказа от 17 мая 2023г., суд указывает на необходимость обращения согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, все споры по настоящему договору по Искам Общества к заёмщику рассматриваются в судебном участке №1 г. Ставрополя.
Данный пункт договора не может, принят во внимание судом, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договор; потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности поскольку не определён суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Принимая во внимание, вышеуказанное оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, у суда не имелось.
Суд при вынесении определения не учел ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 13 «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами установленными ст. 28 ГПК РФ, а именно предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела не соответствует действительности, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании чего, просит суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № 253 Брюховецкого района (Краснодарского края) от 17 мая 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1.Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мировому судье судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья отказал в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку с учетом положений заключенного сторонами договора, поданное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в кредитном договоре стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ и установили, что споры, возникающие из данного договора по иску кредитора подсудны мировому судье судебного участка № <......>. При этом в самом договоре, должник ФИО1 указала, что проживает по адресу: <......>
Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа предъявляется в суд по месту жительства должника. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3). Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ним ознакомлены.
Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно вынесено определение от 17.05.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку с учетом положений заключенного сторонами договора, поданное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края. Сведений о том, что кредитором по согласованию с заемщиком условие о подсудности было изменено в соответствии с требованиями ст. 451, 452 ГК РФ, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 17 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан