РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/23 по иску ФИО1 к Зарылбеку фио, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 27 декабря 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему ООО «* », причинены механические повреждения. 24 января 2020 года ООО «Планета» обратилось в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, из которых сумма выплачено в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма - в счет утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма, а утрата товарной стоимости составляет сумма Таким образом, причиненный ущерб полностью не возмещен. 01 ноября 2021 года между ООО «Планета» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 064, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия и (или) собственнику транспортного средства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Планета» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29226, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» (*) автомобили марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, в количестве 25 (двадцать пять) единиц, идентификационные номера которых указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, в перечень которых включен автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «19» декабря 2016 года № 238, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc. «Правила» являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, как если бы положения «Правил» были бы включены в текст настоящего договора.

24 сентября 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Планета» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29226 от 18 сентября 2019 года, согласно которому ООО «Планета» получило во временное владение и пользование транспортные средства марки Хендай Солярис, в том числе автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2019 года в 00ч. 15 мин. в районе д.9 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ИП фио, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос», находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается, в частности, путевым листом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя транспортного соседства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшей аварией, 24 января 2020 года потерпевший обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, из которых сумма выплачено в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сумма - в счет утраты товарной стоимости

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Планета» заключен договор уступки права требования № 113/2021, в соответствии с которым ООО «КОНТРОЛ лизинг» переуступает права требования к страховой компании, к виновнику по дорожно-транспортному происшествию и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненное цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов, в том числе с участием автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Также из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года между ООО "ПЛАНЕТА" и ФИО1 заключен договор №064 ЦЕССИЯ СА88577/27.12.2019 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ПЛАНЕТА" (цедент) передает (уступает), а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно представленному истцом отчету № 40064, составленному ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Данный отчет ответчиками не оспорен.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом № 40064, составленным ООО «ПрофЭкспертъ».

При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ИП фио по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос» и находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ООО «Гелиос». Вместе с тем, в настоящий момент ООО «Гелиос» прекратило свою деятельность, ввиду чего работодателем не может быть возмещен ущерб, причиненный его работником ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ответчик ИП фио, которая, как усматривается из материалов дела, использовала данный автомобиль в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за вред причиненный автомобилем фио, регистрационный знак ТС, должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика ИП фио

Учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы не хватило, чтобы полностью возместить причиненные убытки, исходя из положений ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма подлежит взысканию с ИП фио

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 *к Зарылбеку фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года