Дело № 1-383/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
11 октября 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ургадулова С.В.,
при секретаре Манджиеве М.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора
г.Элисты Республики Калмыкия Зургадаева Б.В.,
потерпевшей ФИО11.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Мургаева М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2023 года примерно в 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь в неустановленном следствием автобусе, принадлежащем МАУ «Элиста ГорТранс», следующего по маршруту №20, двигаясь на перекрестке пр.Чонкушова г.Элисты Республики Калмыкия и ул.Г.О. Рокчинского г.Элисты Республики Калмыкия, обнаружил в салоне указанного автобуса на пассажирском сиденье пакет белого цвета с зелеными полосами. В этот же день примерно в 20 час. 05 мин., ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил вышеуказанный пакет с находящимся в нем спортивным костюмом марки «FS SPORT», состоящим из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета, после чего вышел из указанного автобуса и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11. значительный ущерб в размере 7 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 14 апреля 2023 года примерно в 20 час. 00 мин., находясь в автобусе МАУ «Элиста ГорТранс», следующего по маршруту №20, в салоне указанного автобуса на пассажирском сиденье он увидел бесхозный пакет белого цвета с зелеными полосками. В тот же день примерно в 20 час. 05 мин., когда указанный автобус прибыл к остановке общественного транспорта «10-й микрорайон», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил вышеуказанный пакет, после чего вышел из автобуса. Далее он просмотрел содержимое пакета и обнаружил, что в нем находится мужской спортивный костюм, состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета, которые он оставил себе. На протяжении трех месяцев он носил брюки вышеуказанного спортивного костюма. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.131-135)
В явке с повинной от 28 июля 2023 года, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Элисте за №15218, ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно о краже спортивного костюма, марки «FS SPORT», состоящего из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета. (л.д.8-11)
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 августа 2023 года, продемонстрировав обстоятельства совершенного преступления. (л.д.107-114)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО11. в судебном заседании, согласно которым 14 апреля 2023 года примерно в 19 час. 00 мин. она вышла со своей работы, взяв с собой ранее приобретенный мужской спортивный костюм, марки «FS SPORT», состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета и джемпера молочного цвета, стоимостью 7 500 руб., и направилась к остановке общественного транспорта «Университет», расположенной по адресу: <...>. Далее примерно в 19 час. 10 мин. она села в автобус МАУ «Элиста ГорТранс», следующий по маршруту общественного транспорта №20. Примерно в 19 час. 30 мин. она вышла из вышеуказанного автобуса на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника 8-й микрорайон», расположенной по адресу: <адрес>, и направилась к себе домой. Придя домой, она поняла, что забыла в вышеуказанном автобусе пакет со спортивным костюмом. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в апреле 2023 года составляла 26 000 руб. в месяц.
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 29 июля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете №20 СО УМВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенный им мужской спортивный костюм, состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета. (л.д.75-78)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05 августа 2023 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства спортивный костюм, состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета. (л.д.79-85)
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 30 июля 2023 года, согласно которому в служебном кабинете №20 СО УМВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдала чек на сумму 7 500 руб. о покупке в магазине «BIGREY», на 1 листе формата А4. (л.д.97-100)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06 августа 2023 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства чек на сумму 7 500 руб. о покупке в магазине «BIGREY», на 1 листе формата А4. (л.д.101-104)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы №331 от 24 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. (л.д.170-171)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. Признательные показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО11., а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи имущества ФИО11., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.
Суд признает, что причиненный ФИО11. ущерб в сумме 7 500 руб. с учетом её имущественного положения является для нее значительным.
Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник Мургаев М.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что перед потерпевшей он извинился, причиненный ущерб возместил, ФИО11. простила его, претензий к нему не имеет. Пояснил, что полностью признает свою вину, в полном объеме осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, которые ею приняты, претензий к нему он не имеет.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Зургадаев Б.В. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Мургаева М.Б., потерпевшую ФИО11., мнение государственного обвинителя Зургадаевой Б.В., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.
При анализе данных, характеризующих личность ФИО1 суд установил, что он, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.
Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе следствия, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: спортивный костюм, марки «FS SPORT», состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета, возвращенный ФИО11., подлежит оставлению по принадлежности; чек магазина «BIGREY» на сумму 7 500 руб., подлежит хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе следствия, отменить.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: спортивный костюм, марки «FS SPORT», состоящий из брюк темно-синего цвета, жилета зеленого цвета и джемпера зеленого цвета, возвращенный ФИО11., - оставить по принадлежности; чек магазина «BIGREY» на сумму 7 500 руб., - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Ургадулов