ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Шубиной В.Ю.
при секретаре Мануйловой К.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № от 16.02.2023г. об административном правонарушении ФИО1 02.08.1994г.р., который 16.02.2023г. около 17 часов 15 минут, по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В результате чего был выдан Акт № от 16.02.2023г.
ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями ФИО1, актом № от 16.02.2023г., миграционной картой и уведомлением о прибытии иностранного гражданина и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение изложенные в акте № от 16.02.2023г. данные оснований не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1, не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.
Сведений о наличии у ФИО1, на территории РФ близких родственников не представлено.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15 февраля 2018 г. №8, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, а также, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.9, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения содержать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ Отдела МВД России по Гулькевическому району, расположенному по адресу: <адрес>.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г.Краснодару):
Банк получателя: УФК по КК УМВД России по г.Краснодару, ИНН <***>,КПП 230901001,КБК 18811690040046000140,Р/С <***>,БИК 040349001, ОКТМО 03701000 Идентификатор (УИН) 18880323170005760614
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: