Дело № – 1518/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 сентября 2023 года

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих <...> детей, трудоустроенной,

установил:

ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, повалила последнего на снег и горстью обледенелого снега осуществила давяще-скользящее воздействие на лицо Потерпевший №1, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут Потерпевший №1 приехал по адресу: <адрес>, перекрыл выезд ее мужу ФИО2 и тал скандалить. Вместе с Потерпевший №1 был ФИО3 Потерпевший №1 стал махать руками на ее мужа. Ей позвонил супруг, она подошла и сказала Потерпевший №1, чтобы тот освободил выезд, на что Потерпевший №1 схватил ее за запястье и толкнул, они оба упали. Потерпевший №1 схватил ее за волосы, оскорблял, она вырывалась от него. Ее супруг и сын оттащили Потерпевший №1 от нее. После чего они вызвали сотрудников полиции и поехали в травмпункт, поскольку у нее были повреждения, которые необходимо было зафиксировать. Указала, что она не била Потерпевший №1 и не наносила ему никаких повреждений. Полагает, что Потерпевший №1 получил повреждения, когда упал на снег.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в № часов он приехал по адресу: <адрес>, где увидел, ФИО2, который стоял около машины. Он спросил у ФИО2, где его сын и кто сыну сломал ключицу. После чего к нему сзади кто-то подбежал и ударил его, от чего он упал на асфальт со снегом. Далее ФИО1 стала наносить ему удары рукой со снегом по лицу справа, а слева по лицу наносил удары ФИО4. ФИО2 наступил ему на ноги. Он пытался отползти. Увидел машину сотрудников полиции, отполз к ним и спрятался за них.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, он находился по адресу: <адрес>, около <адрес>. Около подъезда ФИО2 чистил машину, к нему подошел Потерпевший №1 и спросил про детей. В этот момент из подъезда выбежали ФИО1 с сыном, набросились на Потерпевший №1 сзади, повалили его и ФИО1 стала царапать Потерпевший №1 Он пытался вмешаться, но ФИО2 стал размахивать лопатой и не подпускал его к Потерпевший №1 Потом ФИО2 сказал сыну Арсению, чтобы тот забрал у Потерпевший №1 видеокамеру. Арсений стал бить Потерпевший №1 кулаком по голове и лазить по карманам. Когда Потерпевший №1 попытался встать, ФИО2 встал на ногу Потерпевший №1 и несколько раз ударил последнего по лопаткам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД№ от ДД.ММ.ГГ; заявлением; рапортом ст. ууп 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое»; показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому согласно записям в медицинских документах в представленной копии «Заключение эксперта» (экспертиза в отношении живого лица) от 20.08.2022г № установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений не обнаружено. Диагностированные «Ушибы мягких тканей лица, носа, повреждение связок правого голеностопного сустава» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учётом того, что в данных областях в представленных медицинских документах не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данные «Ушибы...», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. «Артроз голеностопного сустава», отмеченный в представленной копии медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ» - это хроническое заболевание, характеризующееся дистрофическими изменениями суставного хряща; к наиболее частым причинам развития которого относят естественные процессы старения в организме и чрезмерные физические нагрузки на голеностоп. Длительное лечение (свыше 21 дня), обусловлено неврологической симптоматикой при осмотрах в поликлинике и связана с наличием сопутствующей патологии («Артроз правого голеностопного сустава. Головная боль напряженного типа. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга I степени. Цефалгический, астено-невротический, церебрастенический, инсомнический синдромы»), а также тактикой ведения больного врачами с имеющимися субъективными жалобами и недостаточным профильным обследованием потерпевшего, поэтому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой и приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим прекращение производства по делу, поскольку этот срок не является пресекательным.

Производство судебно-медицинской экспертизы № начато и закончено в пределах срока проведения административного расследования, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу не имеется.

К объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО4 в части того, что ФИО1 не наносила ударов Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО1 и желают, чтобы последняя ушла от административной ответственности, указанные свидетели сами принимали участие в данном конфликте.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность являются наличие на иждивении <...> детей, отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении <...> детей, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, суд, учитывая также имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая имеет место работы, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 6.1.1, 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), ИНН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.