Судья Рахматулина Е.А. № 2-2308/2023

№ 33-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины,

установил:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Астраханские тепловые сети» к ФИО2 об обязании обеспечить допуск в жилое помещение прекращено в связи с отказом ООО «Астраханские тепловые сети» от заявленных требовании поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Астраханские тепловые сети» обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраханские тепловые сети» возвращена государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (МИФНС России по управлению долгом).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Астраханские тепловые сети» от исковых требований к ФИО2 Однако в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ошибочно указывает, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку оно подано с нарушением, правил подсудности. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований обусловлен их добровольным исполнением, ответчиком оплачена задолженность, которая послужила основанием для предъявления иска об обязании обеспечить допуск в жилое помещение для установлении наличия (отсутствия) технической возможности введении ограничения предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Полагает, что судья необоснованно применил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ООО «Астраханские тепловые сети» 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия судом решения.

С учетом приведенных выше норм налогового законодательства, судья пришел к обоснованному выводу о возврате из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной ООО «Астраханские тепловые сети» при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку отказ истца от иска был принят судом не в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, а по иным основаниям - в связи с добровольной оплатой ФИО2 задолженности за коммунальную услугу - горячее водоснабжение.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона и необходимости применения положений подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева