Дело № 2-41/2023 (2-1249/2022)
54RS0009-01-2022-000942-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Зиминой К.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2022, пересмотре обращения по существу,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2022 № № по обращению ФИО1 и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1
Заявленные требования обоснованы следующим. 25.02.2022 финансовым уполномоченным в сфере страхования ФИО2 было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель считает, что решение от 25.02.2022 № № является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
27.11.2021 в результате ДТП с участием а/м ВАЗ 2345 (фургон-пикап) г/н № был поврежден а/м Хонда г/н №, принадлежащий ФИО1 Оформление документов о ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
29.11.2021 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: произведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и причинения ущерба, он поручил провести исследование обстоятельств ДТП ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, повреждения Хонда г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Следовательно, событие нельзя признать страховым случаем, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, так как достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.
09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах эксперта, отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
22.12.2021 потребитель обратился с досудебной претензией.
28.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.
24.01.2022 потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Выводы, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», были положены в основу принятия решения по обращению потребителя.
По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения ООО «<данные изъяты>» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. В экспертном заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов. При написании заключения экспертом надлежащим образом не производилось сопоставление автомобилей участников. Эксперт оставил без внимания, что на передней части кузова автомобиля Хонда отобразились группы трас, притертостей, вмятин и деформаций, разрушения целостности деталей и элементов. Форма, ориентация и структура следообразующего объекта, образовавшего повреждения на передней части кузова автомобиля Хонда, указывают на то, что с трасологической точки зрения подобные повреждения образовываются в результате блокирующего характера наезда на массивное неподвижное препятствие, по форме и площади, по структуре поверхности, отличающееся от автомобиля ВАЗ. На опорной поверхности отсутствуют следы юза, следы скольжения от передвижения автомобиля ВАЗ, обозначенного на стр.25 заключения, что является невозможным. Вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами оценена неверно. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения несостоятельны, не обоснованы и не объективны.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Представитель ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.
Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (т.1 л.д.165-166).
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
От финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.147-150).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Проанализировав доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2021 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2345 (фургон-пикап) г/н №, был поврежден автомобиль Хонда г/н №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.75).
Оформление документов о ДТП производилось в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.39).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.73 оборот).
Гражданская ответственно ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие по договору ОСАГО серии №.
29.11.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
01.12.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.40).
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии и обстоятельств и причин происшествия, финансовой организацией было назначено автотехническое и транспортно-технологическое исследование в ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Хонда г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (т.1 л.д.44-52).
В заключении обращается внимание, что с трасологической точки зрения получить указанные повреждения автомобиль ВАЗ мог только в том случае, если при столкновении основное силовое воздействие пришлось непосредственно на его левое заднее колесо. Учитывая конструктивные характеристики автомобиля, в данном случае в непосредственный контакт с левым задним колесом автомобиля ВАЗ должен был вступать только передний бампер автомобиля Хонда.
Также экспертом отмечено, что в процессе столкновения автомобилей и образования повреждений задней подвески со срывом левого заднего колеса автомобиля ВАЗ в зоне непосредственного контакта переднего бампера автомобиля Хонда и левого заднего колеса автомобиля ВАЗ должна была действовать значительная ударная нагрузка, которая должна была привести к образованию существенных объемных повреждений переднего бампера автомобиля Хонда, в частности, к его смещению – спереди – назад, смятию с полному разрушению его полимерной накладки (ее расколу).
При этом, поскольку при динамическом столкновении должно было иметь место перемещение автомобиля ВАЗ вдоль передней части автомобиля Хонда справа – налево, то поврежденная полимерная накладка переднего бампера автомобиля Хонда должна быть сорвана с места крепления и сброшена на дорогу слева от остановившегося автомобиля Хонда.
Учитывая наличие на переднем бампере автомобиля Хонда лишь отдельных поверхностных, разрозненных следов, отсутствие смещения бампера, сохранение его формы, отсутствие на бампере объемных повреждений в виде вмятин, эксперт пришел к выводу о том, что с трасологической точки зрения повреждения автомобиля Хонда не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на выводах эксперта, отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.42).
22.12.2021 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия (т.1 л.д.42 оборот -43).
28.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д.43 оборот).
24.01.2022 потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.76-110).
Согласно выводам экспертов, повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, капота, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего левого, кронштейна переднего, конденсатора, замка капота, радара дистанции, облицовки решетки радиатора, эмблемы, сигнала звукового, накладки ветрового стекла левой, радиатора ДВС, лакокрасочного покрытия, двери передней левой, ЛКП стойки левой ветрового окна, арки передней левой были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных материалах.
Выводы, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», были положены в основу принятия решения по обращению потребителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.8-10).
В связи с оспариванием решения финансового уполномоченного судом, на основании определения от 01.07.2022, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр <данные изъяты>» (т.1 л.д.206-208).
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.212-240), заявленные повреждения транспортного средства Хонда Инспасер г/н № образованы при иных обстоятельствах. При этом экспертами отмечено, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Механизм образования повреждений противоречат возможности их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ г/н № при заявленном механизме ДТП, произошедшего 27.11.2021, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.
Приходя к указанным выводам, эксперт отметил, что при заявленном в извещении механизме столкновения транспортных средств в первичный контакт должны были вступить элементы оснащения передней фронтальной части транспортного средства Хонда с элементами оснащения левой боковой части транспортного средства ВАЗ, в контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, заломов, царапин, потертостей, наслоений / отслоений ЛКП, параллельных друг другу и опорной поверхности, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди-назад и справа-налево, относительно продольной оси автомобиля Хонда, слева-направо и спереди-назад для ВАЗ.
При исследовании повреждений в передней части автомобиля Хонда установлено отсутствие следов динамического проскальзывания по направлению справа-налево относительно продольной оси Хонда, что противоречит заявленному механизму столкновения. На автомобиле ВАЗ установлено отсутствие следов динамического проскальзывания в виде горизонтально ориентированных трасс по направлению спереди-назад, относительно продольной оси ВАЗ, что противоречит заявленному механизму столкновения.
Повреждения в левой боковой части автомобиля ВАЗ образованы при нахождении автомобиля в статике.
Также в обоснование своих выводов экспертом проведено подробное описание контактных пар, которые должны были образоваться при заявленном механизме ДТП.
После проведения экспертизы 29.11.2022 в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО1 – П.Н. в материалы дела представлена рецензия на заключение ООО «<данные изъяты>», даны подробные пояснения об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу выполненного заключения, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления действительного механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (т.2 л.д.1-12).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, для проверки доводов заинтересованного лица, в целях полного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.13-15).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, № от 31.01.2023 ФБУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.19-41), составленном по результатам проведения судебной экспертизы, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Хона г/н №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 27.11.2021 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2345 г/н №, при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, независимо от ранее произошедшего ДТП, в котором участвовал автомобиль Хонда.
Эксперт указал, что полнота и качество материалов достаточны для проведения сравнительного исследования транспортных средств для повреждения.
Разницу в выводах различных экспертиз эксперт ФБУ «<данные изъяты>» объяснил неверной оценкой экспертом ООО «<данные изъяты>» (осуществлявшего подготовку по поручению финансового уполномоченного) признаков, содержащихся в следах на транспортных средствах.
Представитель ФИО1 был не согласен с выводами эксперта ФБУ «<данные изъяты>», ходатайствовал о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы.
Оценивая заключение эксперта №, № от 31.01.2023 ФБУ «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Судебная экспертиза выполнена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> О.Г., имеющим высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, состоящим в государственном реестре экспертов-техников под №.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, цифровые диски с записью фототаблиц поврежденных транспортных средств.
Вопросы, вызвавшие у суда сомнения и потребовавшие разрешения при назначении повторной экспертизы, разрешены, выводы должным образом мотивированы и проиллюстрированы.
Выводы повторной судебной экспертизы полностью подтверждают выводы первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».
Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО1 было отказано.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что эксперт ФБУ «<данные изъяты>» убедительно обосновал свои выводы, проанализировав содержание всех экспертиз, ранее представленных в материалы дела, документы о ДТП, фотоматериалы, в том числе о предыдущем ДТП, эксперт обосновал выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта №, № от 31.01.2023 ФБУ «<данные изъяты>», и исходит из того, что факт страхового случая не нашел свое подтверждение.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2022 № № по обращению ФИО1
Требование заявителя о пересмотре по существу требований потребителя не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2022 № № по обращению ФИО1 - отменить.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного от 25.02.2022 № № по обращению ФИО1 исполнению не подлежит.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.