Дело № 2-1624/2023

Дело № 33-5056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года ходатайство ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в общем размере *** рублей, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы закон не предусматривает обязанность указания в определении об обеспечении иска срока действия ареста. При этом в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о том, что невнесение платежей по кредитной карте было вызвано негативными экономическими процессами, что ответчик не игнорирует требования банка, а сумма иска не является критически высокой и ее потеря не вызовет значительные финансовые проблемы у банка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: