Судья Катюха А.А. 65RS0001-01-2023-004891-59

Докладчик Доманов В.Ю. Дело № 33-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 12 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Че В.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2023 года,

установил:

Че В.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 23 января 2023 года произошло ДТП с участием ее автомобиля «Субару Импреза» и автомобиля ответчика «Тойота Камри». Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю согласно экспертному заключению, в размере 187200 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 7000 рублей и государственной пошлины – 4944 рубля.

Одновременно от Че В.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №. Указала, что ФИО2 является студентом, какой-либо заработок у него отсутствует, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Че В.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, необходимо лишь подтвердить наличие разумных подозрений затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный № Сведений о том, что у ФИО2 имеется в собственности какое-либо иное имущество, материалы дела не содержат.

Также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Че В.Ю. указала, что ФИО2 является студентом и у него отсутствует какой-либо заработок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правовой оценки суда не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, тогда как имели значение при оценке доводов истца, поставившего под сомнение исполнение ответчиком судебного решения. Мотивы, по которым они отвергнуты судом, в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные доводы истца, учитывая, что автомобиль может быть отчужден ответчиком, и в случае выбытия указанного имущества до рассмотрения дела по существу непринятие обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия транспортного средства ответчика, является необходимым.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2023 года отменить.

Ходатайство Че ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Че ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 1985 года выпуска, государственный регистрационный №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов