Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., рассмотрев в помещении районного суда материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26.05.2023 года Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт») было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орловский энергосбыт» подал частную жалобу, согласно которой просил отменить определения мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая заявление ООО «Орловский энергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья ссылался на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Орловский энергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины, не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если в результате исследования и оценки представленных копий документов у судьи возникает обоснованное сомнение в их достоверности, заявление подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Допустимыми доказательствами в приказном производстве являются только письменные доказательства.

Разрешая вопрос о соответствии приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов критерию относимости, мировому судье надлежит установить наличие или отсутствие связи между доказательствами и обстоятельствами, обосновывающими требования взыскателя.

Отрицательное заключение мирового судьи о соответствии одного или нескольких доказательств критериям относимости, допустимости или достоверности может привести к недостаточности доказательств в совокупности.

Из представленного материала следует, что ООО «Орловский энергосбыт» к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Заявителем в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлены мировому судье подлинники указанных документов, тем самым не представлена возможность судье сличить тождественность копий документов их оригиналам, проверить и удостоверить указанные документы, что указывает на не соблюдение заявителем требований установленных п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие законного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что оригинал договора социального найма и дополнительного соглашения к нему у ООО «Орловский энергосбыт» находится не может, поскольку ООО «Орловский энергосбыт» не является стороной по данному договору и не является лицом, которому обязаны передавать оригиналы вышеуказанных документов, и при этом само по себе отсутствие подлинника доказательства не означает, что его копия не должна быть приобщена к материалам дела, а также доводы о том, что копии доказательств могут быть не заверены, суд во внимание не принимает в том числе и по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1,2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» - верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены Приказом Росархива от 23.12.2009 г. № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Данным требованиям представленные письменные материалы не соответствуют, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении заявления наименование организации по указанным основаниям.

При этом суд обращает внимание, что мировой судья лишён возможности самостоятельно истребовать необходимые документы по делам вышеуказанной категории, в связи с ограниченными сроками рассмотрения.

Кроме этого решение мирового судьи о возвращении заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений по смыслу ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2023 года не имеется, поскольку определение мирового судьи является обоснованным, мотивированным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не содержит, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26 мая 2023 года, принятое по материалу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции (мирового судью) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья