Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-22425/2023

№ 2-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от ...........

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение от .......... отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 620 руб., расходы на оплату услуг независимо эксперта - 4 635 руб., нотариуса - 1 500 руб., почтовой связи - 685 руб., государственная пошлина - 5 172 руб., также с ФИО1 в пользу ООО «Флагман-Плюс» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

.......... ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела он оплатил 20 000 рублей в качестве аванса при подписании договора от .......... и 65 000 рублей по окончании исполнения договора, что подтверждается чеком, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, предоставила возражения, согласно которым указала, что гонорар представителя истца за проделанную работу должен составлять не более 20 000 рублей, также просила учесть ее тяжелое материальное положение, указала, что является инвалидом ................ группы, страдает болезнью Паркинсона, требуется значительные затраты на лекарства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., как незаконное, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, определен судом без учета принципа разумности, не учтено ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала на то, что заявленные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими критерию разумности. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие инвалидности II группы, наличие болезни Паркинсона, требующей значительных затрат на приобретение лекарства, и снизить их размер до 20000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив факт несения истцом судебных расходов, направленных на защиту своих прав при рассмотрении иска, счел обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, по которым признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, а также не исследовал вопрос фактического процессуального поведения представителя в рамках рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма в размере 85000 руб. является необоснованно завышенной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости, ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 10 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована только фактом вступления решения в законную силу и доказательствами несения этих расходов.

Вместе с тем из определения суда первой инстанции не усматривается, что судом исследовался вопрос об объеме оказанных лицу юридических услуг в рамках данного дела, а также о разумности взыскиваемой суммы.

Кроме этого, при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и не принял во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности указанного размера расходов.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель ФИО2 - ФИО4 участвовал в судебных заседаниях: суда первой инстанции - .........., .........., .......... и .........., суда апелляционной инстанции - .........., .......... и .........., суда кассационной инстанции - ........... При этом, судебные заседания не являлись продолжительными.

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО4 подготовил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, возражений ответчика о несогласии с заявленным размером судебных расходов на представителя, а также принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом II группы, страдает заболеванием Паркинсона (л.д.91-97), размер пенсии составляет около 20000 руб. в месяц, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и соответствующей балансу между правами лиц, участвующих в деле, к возмещению судебных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 85 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... изменить, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя с 85 000 рублей до 30000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гайтына А.А.