Дело № 2-2635/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004356-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 163 283 руб. 41 коп. в соответствии с решением финансово уполномоченного, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №), виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №). ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей стороне сумму в размере 80 600 руб. С целью определения действительного размера причинённого ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № выполненному «<данные изъяты> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № регион, без учёта износа составила 137 000 руб. Согласно экспертного заключения № «<данные изъяты>» ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 17 167 руб. 17 коп. Истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», после которой потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 154 руб. 53 коп. Далее на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (разница стоимости восстановительного ремонта, определённой с учётом и без учёта износа) в размере 33 314 руб. 65 коп. Указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховую выплату в полном объёме в установленный срок, ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 732 руб. 36 коп. Однако неустойка ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена лишь в размере 73 433 руб. 19 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 326 566 руб. 81 коп. были удовлетворены. Однако решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, заявленные по делу доводы и возражения ответчика полагала несостоятельными, оспаривала правовые основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа или снижения его размера, равно как и наличие заявленных требований по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Красноармейским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года, согласно которому решением финансового уполномоченного № № изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб. Указанное решение суда получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило ФИО1 сумму в размере 130 500 руб. Просила учесть приостановления решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) и возобновление срока с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня). Указывает, что таким образом решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки. В этой связи просила в иске отказать, а в случае признания требований истца обоснованными, исходя из имеющихся фактически обстоятельств, просила учесть, что уже была взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в связи с чем взыскание штрафа в заявленном размере явно не будет соответствовать размеру нарушенного обязательства и приведёт к обогащению истца за счёт страховой компании. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до минимального придела по мотиву того, что настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучение дополнительных доказательств и не относятся к сложным судебным спорам.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в остальной части требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927,929 КГ РФ, ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего лица в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в срок установленный Законом об ОСАГО. Страховая компания признала данный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей сумму в размере 80 600 руб.

С целью определения действительности размера причинённого ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № выполненному «<данные изъяты> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составила 137 000 руб.

Согласно экспертному заключению № «<данные изъяты>» ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 17 167 руб. 17 коп.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией после которой потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 154 руб. 53 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 314 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано.

Выплату ФИО1 присужденных денежных средств в сумме 33 314 руб. 65 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 639 732 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 63 887 руб. 19 коп., 9 546 руб. выплата в счёт уплаты налога, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с неуплатой неустойки страховщика в полном объёме, истец обратилась по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 326 566 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

При этом в связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворено. Приостановлено исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО12 – без удовлетворения.

В качестве надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 500 руб. и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб., а всего на сумму 150 000 руб. перечисленных на счет получателя ФИО1, что свидетельствует об исполнении обязательства страховщиком до возобновления срока исполнения решения.

В этой связи представленные стороной ответчика сведения являются доказательством надлежащего, добровольного и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты истцу неустойки в размере 150 000 руб.

Изложенные стороной истца суждения об обратном основаны на неверном толковании закона.

По смыслу ст.ст.23,24,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их взаимосвязи, при обжаловании решения финансового уполномоченного в судебном порядке и приостановлении его действия на этот период, решение финансового уполномоченного вступает в силу одновременно с решением суда и именно с этой даты начинает течь установленный в решении финансового уполномоченного срок для его добровольного исполнения.

Учитывая установленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в размере 163 283 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 163 283 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья И.В. Алексеева