УИН № 34RS0001-01-2022-003351-06

Дело № 2-2210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энерго Аудитъ» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Энерго Аудитъ» убытки, причиненные участием в торгах, в размере 147 371 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 447 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал победителем торгов по продаже арестованного имущества - <адрес> по цене 1 669 155 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним и организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» был заключен договор купли-продажи №/У-42, а также подписан акт приема-передачи имущества. Однако в последующем выяснилось, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, по которому осуществлена реализация заложенного имущества, в связи с чем объект был снят с реализации, уплаченная им по договору купли-продажи стоимость объекта недвижимости возвращена без государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что повлекло для него несение убытков по вине ООО «Энерго Аудитъ», неправомерно реализовавшего вышеуказанное недвижимое имущество должника, связанных с участием в торгах, в виде расходов по уплате вознаграждения ЭТП в размере 95 771,20 рублей, государственной пошлины за регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в размере 2 000 рублей, комиссии за оплату вознаграждения на ЭТП в размере 1 500 рублей, комиссии за оплату полной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходов по договору аренды жилого помещения в размере 45 000 рублей и затрат по составлению нотариальной доверенности. Кроме того, вследствие сложившейся ситуации по вине ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, настаивала на наличии предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных истцом вышеуказанных расходов.

Представитель ответчика ООО «Энерго Аудитъ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, и настаивала на том, что никаких нарушений со стороны организатора торгов допущено не было, заявленные к возмещению расходы отнесению к убыткам, причиненным истцу по вине ООО «Энерго Аудитъ» не подлежат, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями организатора торгов отсутствует, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, поскольку организатор торгов ООО «Энерго Аудитъ» в рассматриваемом случае действовало в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, ФИО2 не представил сведений о том, что упомянутые в иске денежные суммы были получены ответчиком, истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к ЭТП, равно как и права на возврат государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, правовые основания для взыскания с ответчика иных расходов истца отсутствуют, поскольку заявленные затраты не могут быть расценены в качестве убытков, причинно-следственная связь между наступлениям для истца заявленных неблагоприятных последствий и действиями ответчика по организации и проведении торгов отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, к каковым в числе прочего относится возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество – принадлежащую должнику <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 609 600 рублей, на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

В соответствии с п. 6.6 Положения Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «Энерго Аудитъ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ИКЗ 211344416890034440№.

В порядке исполнения государственного контракта ООО «Энерго Аудитъ» осуществляет все действия, связанные с реализацией арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 передала ООО «Энерго Аудитъ» по акту приема-передачи арестованное имущество - <адрес> с кадастровым номером 34:34:070017:906 площадью 42,6 кв.м для реализации на торгах.

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» опубликовано информационное сообщение о реализации имущества должника ФИО6 в газете «ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, на своем официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и на ЭТП http:// arrest/vestrades.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №/У-42 заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже указанного объекта недвижимости были признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО11, действующий от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусам <адрес> ФИО7, с ценой предложения – 1 669 155 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов ФИО2 и ООО «Энерго Аудитъ» подписали договор купли-продажи, составили акт приема-передачи объекта недвижимости, тем самым выполнили все предусмотренные Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия и обязательства.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Установлено, что не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энерго Аудитъ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об отзыве указанного имущества с реализации со ссылкой на наличие к тому иных причин, на основании которого по акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был передан организатором торгов судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, что воспрепятствовало регистрации ФИО2 за собой права собственности на приобретенное на торгах имущество, предусмотренная договора стоимость объекта недвижимости ему возвращена.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что понесенные им в связи с участием в вышеуказанных торгах расходы подлежат отнесению к убыткам и возмещению ему организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ», неправомерно реализовавшим недвижимое имущество должника при наличии данных о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта.

К убыткам, понесенным по вине ООО «Энерго Аудитъ», истец относит расходы по уплате вознаграждения ЭТП в размере 95 771,20 рублей, государственной пошлины за регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в размере 2 000 рублей, комиссию за оплату вознаграждения на ЭТП в размере 1 500 рублей, комиссию за оплату полной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, расходы по оплате арендных платежей по договору аренды жилого помещения в размере 45 000 рублей в связи с арендой временного жилья - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в 15 000 рублей, и затраты по составлению нотариальной доверенности.

Исходя из имеющихся документальных сведений и объяснений участников процесса, основанием к отзыву имущества с реализации послужило поступившее в распоряжение судебного пристава-исполнителя определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО6 рассрочка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком на один год.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основания для следующих выводов.

Как установлено, действия ООО «Энерго Аудитъ» по организации и проведению торгов по реализации вышеупомянутого объекта недвижимости в полной мере отвечали действующим нормативным требованиям.

В установленном законом порядке настоящие торги не были признаны недействительными, как проведенными с нарушением установленных правил и требований.

ООО «Энерго Аудитъ» стороной по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, находящегося в производстве Кировского районного суда <адрес>, не являлось и сведениями о поданном ФИО6 заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не располагало.

Правовых оснований для приостановления или прекращения процедуры реализации спорного объекта недвижимости до поступления от судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации не имелось, как и не имелось у ответчика законных оснований для игнорирования настоящего постановления должностного лица.

В п. 5.1 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что ни одна их сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Оценка имеющихся данных свидетельствует о наличии предусмотренных настоящим условием договора обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение договорных обязательств по передаче предмета договора.

Более того, установлено, что истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к ЭТП, равно как и права на возврат государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, а также предъявления требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, к Российской Федерации в лице ФССП России в порядке, предусмотренном ст. 16, 1069 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в качестве убытков затрат отсутствуют, поскольку данные траты не могут быть отнесены к убыткам, обусловленным неправомерными действиями или бездействием ответчика, причинно-следственной связи между наступлениям для истца заявленных неблагоприятных последствий в виде несения данных трат и поведением организатора торгов не имеется, что исключает возможность взыскания данных расходов в соответствии с положениям ст. 15, 1064 ГК РФ с заявленного ответчика.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательств на его нематериальные блага со стороны ООО «Энерго Аудитъ» ФИО2 не представлено, тогда как данный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел.

Доводы истца об обратном нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи суд находит исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, что влечет отказ ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства по исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Энерго Аудитъ» о возмещении убытков, причиненных участием в торгах, в размере 147 371 рубля 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на уплату государственной пошлины в размере 4 447 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова