Дело № 2-5239/2023
64RS0045-01-2023-006674-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «СГЭТ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУПП «СГЭТ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018 около 15 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя трамваем 71-619КТ №1006, двигаясь по ул. Гвардейской г. Саратова со стороны ул. Бережной в направлении ул. Чайковского, в пути следования в районе дома № 20 по ул. Гвардейской совершила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего трамвайные пути справа налево относительно указанного направления движения трамвая между вагонами. В результате ДТП ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №1480262 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №19. ФИО4 23.12.2020 была повторно установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № 0767695 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №19. ФИО4 27.01.2023 была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № 1497561 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро №19. По причине инвалидности ФИО4 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные нравственные страдания и физические боли, не может выполнять простые бытовые дела и не в состоянии обслуживать себя, после ДТП была суицидальная попытка импульсивного характера. Ответчик, их представитель, а также водитель после происшествия не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки № 29 (КУСП № 6458 ото 11.07.2018), 10.04.2018 в 15 час. 30 мин. напротив <...> в г. Саратове произошло ДТП с участием трамвая, состоящим из семи вагонов «71-619КТ», бортовой номер 1006 и «71-619КТ», бортовой номер 1008, принадлежащего ответчику и истца, пересекавшего трамвайные пути.
В результате указанного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 6» с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушиб мягких тканей головы с осаднением. Закрытая травма груди. Множественные переломы IV-XII ребер справа, перелом XI ребра слева. Правосторонний пневмоторакс. Ушиб правого легкого. Подкожная эмфизема груди справа. Закрытый перелом угла левой лопатки. Посттравматическая нижнедолевая пневмония. Травматический отрыв в нижней трети правой голени. Травматическое разможжение мягких тканей и костей левой стопы. Скальпированная рана левой голени. Рваная рана 5 пальца левой кисти. Наружное кровотечение. Кровопотеря тяжелой степени. Травматический шок 3 <адрес> опьянение.
По сведениям ОСФР по Саратовской области ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ГУЗ «СГПНД» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у нарколога с диагнозом - «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выше названного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого были отобраны объяснения от водителя, потерпевшего, свидетелей, составлен протокол осмотра транспортного средства, проведено медицинское освидетельствование водителя трамвая, назначены судебно-медицинская, автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № у гр. ФИО2 имелись: сочетанная тупая травма: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей головы с осадненинием, закрытая травма груди, множественный перелом 3-12 ребер справа, перелом 11 ребра слева правосторонний малый пневмоторакс, ушиб правого легкого, подкожная эмфизема груди справа, закрытый перелом угла левой лопатки, травматический отрыв в нижней трети правой голени. Травматическое размозжение мягких тканей и костей левой стопы, скальпированная рана левой голени, рваная рана 5 пальца левой кисти, травматический шок 3 <адрес> повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от действия частями рельсового транспорта 10. 04. 18. Все повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни.
Таким образом, в результате ДТП здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области № 3347 в данной дорожной ситуации действия водителя трамвая могут регламентироваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия пешехода могут регламентироваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 09.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, 06.08.1974г.р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые была установлена МСЭ инвалидность 1 группа, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №.
Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время инициирован судебный спор в Ленинском районном суде <адрес> по вопросу обеспечения ФИО2 как инвалида данными техническим средствами, данный спор по существу еще не рассмотрен. Также истец пытался оспорить изменение группы инвалидности в судебном порядке, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные нравственные страдания и физические боли, не может выполнять простые бытовые дела и не в состоянии обслуживать себя, после ДТП была суицидальная попытка импульсивного характера, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 12,13).
Доводы ответчика о том, что в возмещении компенсации вреда должно быть отказано в связи с виновными действиями самого потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика МУПП «СГЭТ» как владельца источника повышенной опасности.
В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с указанным иском, суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, срок не пропущенным, поскольку ст. 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, тяжесть полученных повреждений, степень вины ответчика в возникновении вреда (отсутствие со стороны водителя трамвая ФИО5 возможности предотвратить происшествие), наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в пересечении трамвайных путей вне пешеходного перехода в нарушение относящихся к нему требований п.п. 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО4 нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Волкова