№ 2-2322/2023
УИД 22RS0067-01-2023-002393-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шмидт Ю.С.
при секретаре Девяниной Н.Л.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 755 руб., а также судебных издержек.
Представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Истец, обращаясь в суд, указал адрес места жительства ответчика: <адрес>
Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент подачи иска ответчик в Октябрьском районе г.Барнаула зарегистрирован по месту жительства не был, адрес его регистрации по месту жительства относится к территории Индустриального района г.Барнаула.
Из приложенных к исковому заявлению индивидуальных условий кредитования не следует, что стороны согласовали между собой подсудность споров, вытекающих из заключенного между ними договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьскому районному суду г. Барнаула.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае при определении подсудности спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.
В этой связи суд полагает, что дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд полагает что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Ю.С. Шмидт