Апелляционное определение по делу № 33-7383/2023 от 04.07.2023

78RS0001-01-2021-004066-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7383/2023

Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4294/2021 по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 110 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

В обоснование своих требований указано, что 06 февраля 2020 года в 06 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим ФИО, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем HondaCR-V, под управлением водителя ФИО, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство HondaCR-V получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО №.... ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе ОСАГО №... не указан.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»», по его заявлению указанный случай был признан страховым. АО «СК ГАЙДЕ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» была возмещена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» взыскан ущерб в размере 110 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует информация о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял обязанности водителя такси «Bolt», в машине находилась пассажирка, направлявшаяся в больницу. Водитель ФИО был не внимателен при управлении транспортным средством, либо иным способом был отвлечен от контроля ситуации на дороге, что и явилось истинной причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>

Между тем, судом ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2021 годы, извещался путем СМС-информирования, несмотря на отсутствие в материалах дела на момент извещения ответчика согласия на получение СМС-информирования. При этом, сведения о доставке СМС ответчику отсутствуют.

Иным способом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в котором было постановлено оспариваемое решение, ответчик не извещался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 16 ноября 2021 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 16 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

В судебном заседании 30 мая 2023 года судебная коллегия в составе председательствующего судьи Князевой О.Е. судей Миргородской И.В., Петухова Д.В. приступили к рассмотрению дела, однако рассмотрение гражданского дела было отложено на 04 июля 2023 года. В связи с длительным отсутствием судей Миргородской И.В. и Петухова Д.В. в указанную дату в связи с отпуском, в порядке статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «СК «ГАЙДЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года около 06 часов 39 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., двигаясь <адрес>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством HondaCR-V государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО №.... ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полисе ОСАГО №... не указан.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля HondaCR-V, ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.... В порядке прямого урегулирования убытков ФИО обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»», по его заявлению указанный случай был признан страховым. АО «СК ГАЙДЕ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» была возмещена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 110 100 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред автомобилю HondaCR-V, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Hyundai Solaris, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, на ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после разъяснения распределения бремени доказывания и необходимости ответчику предоставления доказательств своей позиции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является, ответчику судебной коллегией было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы ФИО2 отказался, указал, что не намерен предоставлять данное доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

При этом ФИО2 до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

Судебной коллегией отклоняется довод ФИО2 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял обязанности водителя такси «Bolt», поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что он при управлении транспортным средством состоял в трудовых отношениях в качестве водителя такси, либо действовал по заданию и под контролем какого-либо иного лица.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию ущерб в размере 110 100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 948 рублей 62 копейки.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля.

Председательствующий:

Судьи: