Дело 2-724/2022 14 декабря 2022 года

78RS0017-01-2021-006510-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

С участием прокурора Куарской А.И.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО2 (Ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 73 км+ 320 м автодороги А-120 <адрес> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя выше указанным транспортным средством двигаясь со стороны автодороги «Пустошка-Вырица» в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение водителю ФИО1 легкого вреда здоровью, а именно: сочетанная травма в результате ДТП, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, головы, шок.

Согласно экспертному заключению № 1379 (экспертиза по делам об административных право нарушениях) здоровью Истца причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на это, характер повреждений не позволил Истцу продолжить тренировочный процесс (Истец является спортсменом- конником, тренером спортивной лошади). Что так же сильно повлияло на моральное, душевное состояние Истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание явился истец и ее представитель, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третье лица извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО2 (Ответчик), управляя транспортным средством «Лексус КХ 270», государственный регистрационный знак №, 73 км+ 320 м автодороги А-120 Санкт-Петербург <адрес> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя выше указанным транспортным средством двигаясь со стороны автодороги «Пустошка-Вырица» в направлении д. Пустошка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение водителю ФИО1 легкого вреда здоровью, а именно: сочетанная травма в результате ДТП, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, головы, шок.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была добавлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинский КМБ», где был поставлен диагноз: ДТП Сочетанная автомобильная травма, ЗЧМТ. СГМ, закрыта травма груди, живота. Закрытый перелом костей таза? Рваная рана верхней трети правой голени. Шок 1.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись повреждения в виде рваной раны в области правого коленного сустава, ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения, на что указывает характер повреждений (кровоподтеки, ссадины, рваный характер раны). Повреждение в виде рваной раны в области правого коленного сустава сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин (2) и кровоподтеков (2) в области левого тазобедренного сустава, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины в области грудной клетки слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, ответчик двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из поселка <адрес> в Санкт - Петербург. Совместно с ней в автомобиле находилась ее мать и трое малолетних детей. Движение осуществляла с допустимой скоростью, позволяющей в условиях естественного дневного достаточного освещения, по сухому асфальтовому покрытию, постоянно контролировать движение своего транспортного средства, в потоке автомобилей. Около 19 часов 57 минут, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив его в правую переднюю часть, своей правой передней частью. От этого удара, автомобиль ответчика резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу и обочину встречной полосы движения, остановился, после чего с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты> который совершил дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>», в это время совершил еще одно дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с двигавшимися в попутном с ответчиком направлении с автомобилем марки <данные изъяты> Таким образом, было совершено не два отдельно взятых дорожно-транспортных происшествий, а одно длящееся, виновником которого был водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3

Однако сотрудники ДПС ОГИБДД Гатчинского района ЛО, прибывшие на место посчитали, что контакта между автомобилями марки «Тойота» под управлением ФИО3 автомобилем марки «Лексус» не было, сделали неправильный вывод о том, что действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, которое допустил ответчик и оформили два дела об административном правонарушении.

Ответчик полагает, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лексус», в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал помеху для ответчика.

По запросу суда представлены в материалы дела два материала по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2

Согласно делу об административном правонарушении №, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на 73 км + 370 м автодороги «А-120 Санкт-Петербург Южное полукольцо» в <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ППД РФ), а именно управлял вышеуказанным ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> повлекшее причинение пассажиру <данные изъяты> легкого вреда здоровью.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортных происшествий по материалам дел об административном правонарушении следует следующее.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны г. Гатчина в направлении дачного массива «Ухта» в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, в ясную погоду со скоростью не выше 90 км/ч. На встречной полосе автомобилей не видел. Включив указатель поворота и увеличив скорость ФИО3 начал выполнять обгон двигающегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> Когда он поравнялся с Автомобилем <данные изъяты> находясь на встречной полосе, последний увеличил скорость, не давая себя обогнать. Водитель ФИО3 на расстоянии около 70-90 м перед собой заметил движущийся навстречу с большой скоростью автомобиль марки «<данные изъяты> который смещался к центру дороги. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель ФИО3 сместился на левую по ходу его движения обочину, и, находясь на обочине начал притормаживать. Его автомобиль полностью располагался на обочине, вне полосы движения, вследствие чего встречный разъезд с автомобилем <данные изъяты>» был осуществлен без столкновения.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 20 секунд двигался по обочине прямолинейно со скоростью около 80 км/ч. После чего около 40 секунд автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заносило на обочине. В это время по проезжей части иные транспортные средства не двигались. Затем автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на проезжую часть, где водитель ФИО3 на расстоянии 20 м перед собой заметил движущийся навстречу автомобиль марки <данные изъяты> Во избежание столкновения он применил торможение и попытался снова сместиться на левую обочину. Произошло столкновение передней части кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передней правой части кузова автомобиля марки «<данные изъяты> Перед столкновением автомобиль марки <данные изъяты> смещался левее.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части, в ясную погоду, со скоростью около 90 км/ч. Движущиеся перед ней автомобили располагались вдалеке. Она заметила, что автомобиль марки «Тойота» темного цвета выехал на ее полосу движения, автомобиль марки <данные изъяты> совершая обгон приближался, а затем начал смещаться на правую по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обочину и продолжил движение по этой обочине. Чтобы избежать столкновение с автомобилем марки «Тойота», водитель ФИО2 применила торможение и, заметив свободное расстояние до движущегося по встречной полосе транспортного средства, решила съехать на левую по ходу своего движения обочину. Немного проехав по встречной обочине, практически остановившись, произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», который двигался со встречного направления.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны Пижментского перекрестка в сторону г. Тосно со скоростью около 80 км/ч. В левое зеркало заднего айда она увидела, что поток транспортных средств, в котором она двигалась, по полосе встречного движения обгонял автомобиль темного цвета со скоростью, превышающей скорость обгоняемых транспортных средств. Также водитель ФИО1 увидела, что по встречной полосе навстречу тоже движется поток автомобилей. Поняв, что обгоняющий автомобиль не успевает завершить маневр, она стала снижать скорость, чтобы он успел перестроиться в свою полосу перед ее автомобилем. При этом скорость автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снизилась до 40 км/ч. Однако водитель обгоняющего автомобиля переместился на встречную обочину. В итоге первые одна-две встречные машины проехали мимо, а затем автомобиль марки «Лексус» выехал на полосу движения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где и произошло их столкновение.

Водитель ФИО1. О. не успела предпринять никаких действий для предотвращения ДТП. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> сместился на обочину, правую по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, а сам автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № развернуло вправо, и он остановился поперек дороги, частично на полосе движения, частично на обочине.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны п. Новинка в направлении г. Гатчина в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью около 70-80 км/ч. Двигался прямолинейно. Увидел вдалеке пыль на дороге, заметил автомобиль марки <данные изъяты> который со встречной полосы движения пересек его полосу движения, заехал на правую по ходу его движения обочину. Далее на обочине автомобиль марки <данные изъяты> занесло и вынесло на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № где и произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, не покидая своей полосы движения. Столкновение между автомобилями марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по касательной. От удара автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вынесло в левый по ходу движения кювет, а также произошло опрокидывание.

Для разрешения вопроса об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км+370м., с участием водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № подробно описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части заключения следует, что в данном конкретном случае при осмотре места происшествия на проезжей части каких-либо следов шин (торможения, бокового скольжения, сдвига и т.п.) от транспортных средств не фиксировано. На схеме зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля марки <данные изъяты> с началом на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км+ 327/328м., место столкновения (без описания) и конечные положения автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> Таким образом, указанная выше информация, с технической точки зрения, является недостаточной для определения фактического расположения автомобилей, относительно границ проезжей части, на стадии их сближения и в момент столкновения, для определения фактического места столкновения а также для определения фактического процесса их перемещения после столкновения. Здесь можно лишь указать на тот факт, что автомобиль марки «Тойота» непосредственно перед столкновением двигался по обочине встречного направления движения и совершил выезд в полосу движения автомобиля <данные изъяты>

С целью более точного восприятия картины механизма двух дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экспертом сделано соединение двух схем дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> совершал обгон попутных транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты> В процессе обгона по встречной полосе движения водитель автомобиля марки <данные изъяты> увидел приближающийся встречный автомобиль и совершил выезд на обочину встречного направления движения. Так же из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что перед автомобилем <данные изъяты> следовали автомобили, которые проехали по своей полосе между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> (двигавшимся по обочине встречной полосы).

Перед автомобилем марки <данные изъяты> на расстоянии не менее 20м. следовал автомобиль марки <данные изъяты>

Место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> находится на 73 км+320м. Южное полукольцо.

Место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> находится на 73 км+370м. Южное полукольцо.

След скольжения (юза) шин автомобиля марки <данные изъяты> начинается на 73 км+327м. Южное полукольцо обочины встречного направления.

След скольжения (юза) шин автомобиля марки <данные изъяты> заканчивается на 73 км+367м. Южное полукольцо полосы встречного направления.

Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> 40 км/ч. или 11,11 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> 90 км/ч. или 25,0 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> 80 км/ч. или 22,22 м/сек. (объяснения водителя).

Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> 70 - 80 км/ч. или 19,44-22,22 м/сек. (объяснения водителя).

Длина дуги следа скольжения (юза) шин автомобиля марки <данные изъяты> рассчитана по формуле Гюйгенса и составляет 47,4 м. (схема ДТП).

При скорости движения 80 км/ч. или 22,22 м/сек. расстояние в 47,4 м. автомобиль марки «Тойота» преодолеет за 2,13 сек.

Расстояние между местом столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> и местом столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> доставляет 50м.

При скорости движения 90 км/ч. или 25,0 м/сек. расстояние в 50,0 м. автомобиль марки «<данные изъяты> преодолеет за 2,0 сек.

Данный расчет показывает, что автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> находились в непосредственной близости перед столкновением автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>».

С учетом повреждений и расположений автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>» в момент первоначального контактного воздействия, составлена реконструкция изменения направления движения автомобиля марки <данные изъяты>» с полосы его движения до момента столкновения. Из которой усматривается, что с учетом габаритов автомобиля марки <данные изъяты> маневр влево был произведен на расстоянии около 10м. до места столкновения автомобилей. Из схемы ДТП усматривается, что след от автомобиля марки <данные изъяты> начинается на расстоянии 7м. от места столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. То есть в момент сближения автомобиль <данные изъяты>» находился в своей полосе движения, а автомобиль марки <данные изъяты> двигался по обочине. Из материалов дела усматривается, что перед автомобилем марки <данные изъяты> двигался один – два автомобиля (наиболее вероятно двигались со скоростью автомобиля марки <данные изъяты>») которые проехали между автомобилем марки «<данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> Нахождение перед автомобилем марки <данные изъяты> только одного автомобиля (на встречной полосе движения для автомобиля марки <данные изъяты> уже делает не возможным нахождение автомобиля марки <данные изъяты> в той же полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> и подтверждает факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> на обочине встречной полосы движения. Так же при исследовании предоставленных фото повреждений автомобиля марки <данные изъяты> не установлено повреждений в правой боковой части кузова, которые бы свидетельствовали о контакте между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> На основании выше изложенного, эксперт делает вывод, что автомобиль марки «Тойота» находился в движении на обочине встречной полосы движения непосредственно перед совершением маневра влево автомобилем марки <данные изъяты>

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не посредственно перед совершением маневра водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, не находился в полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> а совершал движение по обочине полосы движения встречного направления для автомобиля <данные изъяты> И, соответственно, не являлся помехой для автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ее полосе движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ (столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается (столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты>

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ (столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается (столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>»).

Вопросы о нарушении ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не входят в компетенцию автотехнического эксперта, т.к. требуют юридической оценки материалов дела. Экспертом исследованы вопросы о соответствии /несоответствии/ действий водителей требованиям ПДД РФ.

Столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения явилось следствием невыполнения требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ водителем автомобиля марки марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки <данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения явилось следствием невыполнения требований и. 10.1. ПДД РФ водителем автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО3

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля марки «Тойота» и автомобиля марки <данные изъяты>

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>), своевременно выполнив требования и. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> своевременно выполнив требования и. и. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 является не выполнение требования п. п. 10.1 ч.2 ПДД РФ водителем ФИО2

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не установлена.

Учитывая вывод по 7 вопросу, исследование по вопросу 8 не проводилось

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, который потвердел выводы судебной экспертизы, указал, что экспертиза была дана при исследовании материалов дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и эксперт пришёл к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 не было помехой для автомобиля марки <данные изъяты>

К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что перед автомобилем марки <данные изъяты> двигался один-два автомобиля, которые проехали между автомобилем марки <данные изъяты>» и автомобилем марки <данные изъяты>», в случае отсутствия в материалах дела сведений о нахождении между автомобилем марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> одного-двух автомобилей которые проехали между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> выводы в ответах на вопросы 2 и 7 были даны другие.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что перед автомобилем марки <данные изъяты> и проехавших между автомобилем марки «<данные изъяты> и марки автомобилем <данные изъяты> они не видели.

Таким образом, о наличии перед автомобилем марки <данные изъяты> одно-двух автомобилей было указано только с слов истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, трассологической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной эксперта, следует, что установить фактический механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо па 73 км + 370 м, с участием водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации, имеющейся в предоставленных материалах, имел вид:

- сближение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающегося по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в процессе обгона автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного в своей полосе справа от него, и двигающегося во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- смещение автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № влево по ходу движения (автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на левую по ходу движения обочину, а автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на встречную полосу и левую по ходу движения обочину);

- столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с последующим разлетом;

- остановка автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в конечном положении;

- выезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой по ходу его движения обочины на проезжую часть и сближение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №

- столкновение автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с последующим разлетом;

- остановка автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в конечном положении;

- выезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за пределы дороги, опрокидывание и остановка в конечном положении.

Действия водителя ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км + 370 м и предшествующим дорожно-транспортным происшествием маневрировании создали помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила столкновение автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованием пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствовали требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>., соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несоответствия действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

У водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, требованиям пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, требованиям пп. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

С технической точки зрения между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Механизм взаимосвязанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 изложен в исследовании по первому вопросу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, компенсация морального вреда в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что вред истцу причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, поскольку как согласно выводом проведенной по делу повторной экспертизы действия водителя ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А120 Санкт-Петербург, Южное полукольцо на 73 км + 370 м и предшествующим дорожно-транспортным происшествием маневрировании создали помеху для движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила столкновение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, поскольку никаких требований к ФИО3 истцом не заявляется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств истца о привлечении его в качестве соответчика не заявлялось, исковых требований не предъявлялось, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда также не имелось в силу положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судебной автотехнической экспертизой, достоверно установив факт обоюдной вины ответчика ФИО2 и ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, именно действиями двух вышеуказанных водителей; принимая во внимание установленную экспертизой степень вреда здоровью истца, а также отсутствие со стороны истца требований к ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что определить степень вины каждого из водителей ФИО4 и ФИО3 невозможно, в связи с чем вина указанных водителей определяется в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий истца, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, период лечения, в течение которого истец был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Указанное согласуется с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Суд считает, что причинение вреда здоровью истца, связанное с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, исключает невозможность отрицать факт причинения истцу значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом и физическом состоянии.

Доводы ответчика о том, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Тойота» совершил столкновение с автомобилем ответчика, ударив ее в правую переднюю часть, своей правой передней частью, от чего ее автомобиль резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу и обочину встречной полосы движения, остановился, после чего с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не принимается судом, поскольку противоречит выводам проведённых по делу судебных экспертиз.

Согласно имеющимся фотографиям и материалам дела, предоставленным на исследование, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, моторного отсека, передней подвески, среднего правого крыла, передних подушек безопасности. Имеющиеся повреждения локализованы преимущественно в передней правой части кузова. Деформации и смещения поврежденных элементов кузова имеют характерное направление спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения.

Необходимо отметить, что на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, локализация и характер которых свидетельствовал бы об образовании в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика о том, что она и ее дети также получили повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не принимаются судом поскольку согласно заключениям экспертов, выполненных в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 следует, что каких-либо объективных сведений о наличии повреждений, возможно, имевшихся у ФИО2 и ФИО5 в представленных медицинских документа не содержатся. Диагноз ушиб грудной клетки объективными клиническими данными не подтверждён и поэтому оценки тяжести не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 40 04 8599440, выдан ТП 49 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга 25.12.2008 в пользу ФИО1 СНИЛС <***> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022