Дело № 2-473/2025 (2-6738/2024)

29RS0014-01-2024-009893-24

28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 об изъятии жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд, указав, что ответчик (далее также - ФИО3) является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение), которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежит сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> и подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>р. Многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета об оценке от <Дата> <№>.1-24рс, выполненного ООО «Проф-Оценка», и составляет 2 393 000 рублей, в том числе возмещение убытков в размере 174 000 рублей. Письмом от <Дата> <№> ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения путем выплаты возмещения. Ответчиком соглашение не подписано. С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требования при рассмотрении дела судом, просит принять решение о принудительном изъятии спорного жилого помещения.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца не согласился, указав, что заявленный истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение является недостаточным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце первом подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> и подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>р.

Кроме того, многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп (пункт 320 Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до <Дата>).

Сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а также подлежит изъятию вместе с земельным участком для муниципальных нужд, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Письмом от <Дата> <№> ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения путем выплаты возмещения.

В связи с тем, что указанное соглашение ответчиком не было подписано, истец обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требование истца основано на законе, поскольку в рассматриваемом случае имеются установленные статьей 32 ЖК РФ основания для выкупа спорного жилого помещения для муниципальных нужд.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о размере возмещения за спорное жилое помещение для целей его выкупа для муниципальных нужд, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>) рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок на дату проведения исследования определена в размере 2 329 372 рублей, а также рассчитан размер убытков, причиняемых собственнику данного жилого помещения его изъятием, в сумме 646 208 рублей, из них: 157 040 рублей - убытки в связи с изъятием жилого помещения, 489 168 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Убытки в связи с изъятием жилого помещения (157 040 рублей) в соответствии с заключением эксперта включают:

убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 85 500 рублей;

убытки, связанные с переездом, - 9 540 рублей;

убытки, связанные с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, - 60 000 рублей;

убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение, - 2 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части выводов о размере рыночной стоимости спорного жилого помещения и в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данные выводы никем не опровергнуты, закону не противоречат, сомнений у суда не вызывают.

В то же время с выводами эксперта о включении в состав возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (85 500 рублей), а также убытков, связанных с переездом (9 540 рублей), суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., по договору от <Дата> <№> найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в данном жилом помещении ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает с <Дата>. Следовательно, в связи с изъятием спорного жилого помещения у ФИО3 не возникнет необходимость несения расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Согласно комиссионному акту от <Дата>, подписанному представителями департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» и администрации территориального округа Варавино-Фактория города Архангельска, засвидетельствован факт того, что на месте многоквартирного дома по адресу: ..., на дату осмотра имелись остатки фундамента и строительный мусор, из чего следует, что к этому моменту спорное жилое помещение физически прекратило существование. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Учитывая это, а также то, что с <Дата> ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что в связи с изъятием спорного жилого помещения у ФИО3 не возникнет необходимость несения расходов, связанных с переездом.

Таким образом, фактически размер убытков ответчика в связи с изъятием спорного жилого помещения составит 62 000 рублей, из них: 60 000 рублей - убытки, связанные с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, 2 000 рублей - убытки, связанные с оформлением права собственности на жилое помещение. Включение иных расходов в состав указанных убытков признано судом необоснованным. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в составе убытков подлежат возмещению лишь те расходы, которые могут объективно возникнуть у собственника изымаемого жилого помещения и непосредственно связаны с фактом изъятия жилого помещения, тогда как иные расходы, которые объективно не могут возникнуть при изъятии жилого помещения либо не связаны с фактом изъятия, в том числе и те, которые возникли до момента изъятия жилого помещения, учету и возмещению не подлежат, поскольку иное законом не предусмотрено.

При этом в части требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от <Дата> <№> за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от <Дата> № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от <Дата> <№>; определения от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и от <Дата> <№>).

Из материалов дела следует, что до приватизации первого жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме наймодателем муниципального жилищного фонда не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, тогда как доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что при эксплуатации многоквартирного дома соблюдалась сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов, при истечении которых требуется проведение капитального ремонта (согласно приложению <№> к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Ведомственные строительные нормы. ВСН 58-88 (р)).

При таких обстоятельствах на истца возлагается обязанность по выплате ответчику компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено право суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на момент разрешения спора не работает, осуществляя уход за малолетним ребенком, суд приходит к выводу о необходимости освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина <№>) об изъятии жилого помещения удовлетворить частично.

Принудительно изъять у ФИО3 жилое помещение по адресу: ... кадастровый <№>, в собственность городского округа «Город Архангельск» посредством выкупа для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 329 372 рублей, убытков в связи с изъятием жилого помещения в размере 62 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 489 168 рублей.

В удовлетворении требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО3 в остальной части отказать.

После выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежных средств в счет выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., кадастровый <№>, решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, а также записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 386 рублей.

Освободить ФИО3 от уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев