РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2024 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7791/2024 по иску АО «48 УНР» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 г. к трудовому договору №67/2022 от 10.03.2022 г. с применением последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «48 УНР» обратилось к ФИО1 с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 г. к трудовому договору №67/22 от 10.03.2022 г. с применением последствий его недействительности и взыскании излишне выплаченной денежной компенсации в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что ответчик занимала должность заместителя начальника отдела делопроизводства АО «48 Управление наладочных работ» на основании трудового договора №67/22 от 10 марта 2022г. на неопределенный срок. Указанным трудовым договором был установлен должностной оклад сумма в месяц. 30 сентября 2022 г. путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком установлен должностной оклад сумма в месяц. Указанным выше дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. раздел 9 дополнен п. 9.4. «Изменение и прекращение договора» трудового договора № от 10 марта 2022 г.: « 9.4 При расторжении с Работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию, связанную с увольнением Работника в размере 3 (трех) должностных окладов». Истец просит признать недействительным указанное дополнительное соглашение, поскольку установленная в соглашении доплата противоречит принципу справедливости оплаты труда, бывший генеральный директор перед своим увольнением установил указанную доплату лишь нескольким сотрудникам. Данная выплата является произвольной, оснований для ее установления не имелось.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик, а также ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 10 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 67/22 на неопределенный срок. Согласно трудовому договору ФИО1 принята на должность заместителя начальника отдела делопроизводства на неопределенный срок с должностным окладом сумма.
30 сентября 2022 г. путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком установлен должностной оклад сумма в месяц.
Дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. раздел 9 «Изменение и прекращение договора» трудового договора №67/22 от 10 марта 2022 года дополнен п. 9.4: «9.4 При расторжении с Работником трудового договора по любым основаниям, установленным договором и ТК РФ, Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию, связанную с увольнением Работника в размере 3 (трех) должностных окладов». Изменения по указанному дополнительному соглашению вступили в силу 01 октября 2022 г.
09 ноября 2022 г. истцу вручено уведомление об установлении должностного оклада в размере сумма основании ст. 74 ТК РФ, через два месяца с 09 января 2023 г.
26 декабря 2022 г. приказом о прекращении трудового договора №-1132-К истец уволена 28 декабря 2022 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении денежная компенсация в размере сумма не была выплачена ФИО1, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к АО «48 УНР».
Решением Хорошевского районного суда адрес от 06.09.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «48 УНР» о взыскании компенсации, связанной с увольнением ФИО1, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2024 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 06.09.2023 г. отменено, принято новое решением, которым с АО «48 УНР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация в связи с увольнением в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 г. апелляционное определение от 30.07.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московской городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 06.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.09.2023 г., установлено, что исходя из того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу ФИО1 компенсации, связанной с увольнением работника в размере трех должностных окладов не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем, включение в соглашение положения о выплате работнику компенсации, в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
Также суд принимает во внимание тот факт, что истцом не приведены обстоятельства, послужившие основанием к заключению дополнительного соглашения от 30 сентября 2022 г. об увеличении должностного оклада и установлении выплат при увольнении по любым основаниям, а у руководителя ответчика отсутствовали полномочия на произвольное в отсутствие соответствующих локальных актов установление компенсаций при увольнении работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также, указанная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не относится, в связи с чем суд полагает, что данная выплата носит произвольный характер, не отвечает принципу разумности, фактически направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия.
Таким образом, доводы истца о том, что установленная ФИО1 выплата не обоснована, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, носит произвольный характер, были предметом рассмотрения в суде, им была дана соответствующая оценка.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное право, которое в данном случае отсутствует.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 30.09.2022 г., срок для предъявления иска истек 30.09.2023 г., исковое заявление подано в суд 25.07.2024 г., при этом уважительным причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 г. к трудовому договору, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «48 УНР» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2022 г. к трудовому договору №67/2022 от 10.03.2022 г. с применением последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер