Судья К.Е.А. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре Т.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.С. по доверенности Д.М.И. на решение Железнодорожного районного суда от 29.03.2023г. по исковому заявлению Х.А.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., представителя истца по доверенности Д.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Х.А.С. обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Н.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Х.А.С. ДТП произошло по вине К.Н.В. Автомобиль истца <данные изъяты> застрахован по КАСКО полис добровольного страхования серии № от 25.04.2021г., действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 7.1. полиса установлено, что страховым риском является ущерб с условной франшизой 75% от страховой суммы, страховая сумма определена согласно приложению № и составляет <данные изъяты>. 13.04.2022г. истец направил заявление о возмещении материального ущерба, 19.05.2022г. страховая компания признала наступление страхового случая, однако в выплате было отказано по причине признания страховщиком полной фактической/конструктивной гибели застрахованного автомобиля, сославшись на наличие у оставленных потерпевшим годных остатков, которые составляют <данные изъяты> руб., что превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Возражая относительно отказа страховой компании, истец обратился в <данные изъяты>», согласно выводам которого доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы эксперт не пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, и определил экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта. В адрес ответчика 17.08.2022г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 15.11.2022г. заявление Х.А.С. удовлетворено. Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 30.11.2022г. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что выплата страхового возмещения должна составлять сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем полагает, что имеет место нарушение ответчиком норм ГК РФ и Правил страхования, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Условия правил указанных в п. 4.1.3 о вычете страховой суммы стоимости годных остатков являются ничтожными, в силу того, что страховая сумма может быть определена сторонами и в меньшем размере, и в случае гибели транспортного средства, стоимость годных остатков будет составлять значительную сумму, а в некоторых может превышать размер страховой выплаты отраженной в полисе.

В обоснование уточненных исковых требований (л.д. 215-217) Х.А.С. указал, что эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным у ответчика выявлены нарушения применения Правил страхования и условий полиса. Истец считает, что условия Правил, указанные в п. 4.1.3 о вычете из страховой суммы стоимости годных остатков являются ничтожными в силу того, что страховая сумма может быть определена сторонами и в меньшем размере, однако при гибели транспортного средства стоимость годных остатков будет составлять значительную сумму и в некоторых случаях может превышать размер страховой суммы, отраженной в полисе. По логике данного пункта в случае, если бы эксперт финансового уполномоченного пришёл к выводу о стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей или, как определил ответчик, <данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой суммы – страхователь как потребитель утрачивает право на какое-либо возмещение, образуется отрицательное сальдо. В этой связи данный пункт является ничтожным, так как заведомо ставит страхователя в худшее финансовое положение, лишая его права на страховое возмещение, давая возможность страховщику требовать передать ему имущество с выплатой неравноценного стоимости имущества страхового возмещения, чем нарушается баланс интересов, принципы страхования, утрачиваются цели страхования, страхователь ставится в невыгодное для него положение. Условие правил ответчика о вычете стоимости годных остатков из страховой суммы истец считает ничтожными, не подлежащими применению как нарушающие права истца – потребителя страховых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил в пользу истца <данные изъяты> рублей. Согласно правилам и условиям полиса добровольного страхования страховое возмещение уплачивается в 30-дневный срок. Истцом подано заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период невыплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 199 дней. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение норм законодательства о защите прав потребителей. <данные изъяты> рубля (страховая премия) х 3 % = <данные изъяты> рублей – неустойка за указанный период.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты>» в пользу Х.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Х.А.С. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.Также с <данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласился Х.А.С. и представителем Х.А.С. по доверенности Д.М.И., подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскания неустойки, и расходов по оплате независимой экспертизы, со ссылкой на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца в части взыскания неустойки основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей» в части неоказания услуг страхования ненадлежащего качества. Ответчик не исполнял обязательства длительное время (199 дн.). Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, отсутствует необходимость направления ответчику досудебной претензии. Судом не принята во внимание позиция отраженная в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Кроме того, суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки предусмотренной положениям и Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Д.М.И. пояснил, что обжалует решение суда только в части оставления судом без рассмотрения требования истца о взыскания неустойки, и расходов по оплате независимой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела истцу Х.А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.С. и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «<данные изъяты>» серии № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №) (представлены в электронном виде финансовым уполномоченным – л.д. 186) в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее – Правила страхования).

Согласно договору КАСКО Х.А.С. ознакомлен и согласен в полном объёме с Правилами страхования, о чём свидетельствует подпись заявителя в договоре КАСКО, Правила страхования истцом получены.

Страховая сумма по договору КАСКО определяется приложением № к договору, и на дату заключения договора она составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец Х.А.С.

Размер страховой премии по договору КАСКО составил <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Договором КАСКО определены следующие риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), форма выплаты страхового возмещения – денежная.

Согласно п. 3.2.1 приложения № к Правилам страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких ил всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе:

дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управлением транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.19 Общих положений Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Разделом 7 договора КАСКО предусмотрено, что действительная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Согласно п. 11.4.1 приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Согласно приложению № к договору КАСКО страховая сумма на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> <данные изъяты>» проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 199-200).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчётной части калькуляции <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 897 270 рублей (л.д. 201-202).

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца по инициативе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, по результатам которых определена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 203).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило Х.А.С. о признании полной гибели транспортного средства, а также о том, что ответчик произведет выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в неоспоримой части за вычетом годных остатков автомобиля в связи с наличием обременений, наложенных на автомобиль на основании залога, дополнительно сообщив, что данное письмо носит информационный характер и не является подтверждением признания страхового случая. Также <данные изъяты> уведомило истца о том, что при прекращении обременения и в случае волеизъявления о передаче годных остатков автомобиля ответчику необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков в пользу ответчика, а также оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (л.д. 13).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства не может быть произведена в связи с тем, что согласно расчёту ответчика сумма страхового возмещения, определённого по формуле: страховая сумма на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет отрицательную величину (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Х.А.С. поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП П.А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-104).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 206).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО, а также неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Х.А.С. удовлетворены частично, с <данные изъяты>» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, требование Х.А.С. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты оставлено без рассмотрения (л.д. 108-113).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечислив Х.А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 207).

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-185), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает 65 % страховой стоимости по договору КАСКО, в соответствии с п. 11.4.1 приложения № к Правилам страхования наступила полная гибель транспортного средства.

По риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Согласно п. 2.15.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Так как согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, это превышает размер условной франшизы в размере 75 % от страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего выплате истцу согласно п. 11.4.1 Правил страхования должен составить <данные изъяты> рублей (страховая сумма на дату ДТП) — <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.1 ст.1 ГК РФ, п. 4 ст. 421, п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что с условиями заключенного договора КАСКО, Правилами страхования Х.А.С. был ознакомлен, против их условий не возражал, ввиду указанных в иске оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - ничтожности условий договора КАСКО, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд учел, что отказ <данные изъяты> выплатить истцу страховое возмещение в размере 146 789 рублей был признан финансовым уполномоченным неправомерным, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Что касается требований Х.А.С. о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, в этой части исковые требования судом оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

В указанной части истец не согласен с вынесенным решением и просит рассмотреть требования по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Х.А.С. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Учитывая изложенное, до направления финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки истец должен был направить в <данные изъяты>» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению только требования имущественного характера, которые содержались в направленной ответчику претензии.

Однако, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> не содержится требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (л.д.106). В указанной претензии Х.А.С. просит <данные изъяты>

Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, поскольку с данным требованием истец до обращения к финансовому уполномоченному не обращался к финансовой организации.

С требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей истец не обращался к финансовому уполномоченному (л.д.108), в связи с чем, данные требования обосновано не рассматривались финансовым уполномоченным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, в данной части иска установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом также не соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем случае установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров не может считаться соблюденным, поскольку финансовый уполномоченный требование Х.А.С. о взыскании с <данные изъяты>» неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы правомерно не рассматривал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковых требований Х.А.С. к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Ссылка апеллянта на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, не опровергает вывод судов о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как указанные разъяснения касаются общих подходов к рассмотрению вопросов досудебного урегулирования споров, если законом не установлены иные правила, при этом разъяснения относительно вопросов досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приведены в специальном разделе данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз.5 пункта 40).

Как следует из материалов настоящего дела, истец предварительно не обращался в финансовую организацию с требованием о взыскании неустойки, а с требованием о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы истец не обращался к финансовому уполномоченному, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В силу положений пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая приведенные разъяснения и нормы права, истец не вправе был заявлять требования о взыскании неустойки и расходов, в суд, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Как верно отмечено в решении суда, оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно, после их рассмотрения в установленном порядке ответчиком и финансовым уполномоченным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки были заявлено только после проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218), а первоначально истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ (л.д 120), что по сути лишает ответчика урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении указанных выше правовых норм.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.03.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.С. по доверенности Д.М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи