Решение по делу № 2-679/2023 от 29.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 174648,99 рублей, судебных расходов 4693 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей.

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Толмачева К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 174648,99 рублей, судебных расходов 4693 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 174648,99 рублей, судебных расходов 4693 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 было возбуждено в отношении него исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в пользу ФИО2 в размере 651500 рублей. В рамках исполнительного производства с пенсии истца удержано 826148,99 рублей, переплата составила 174648,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФССП вынесено постановление об удовлетворении его заявления, после возвращения на депозитный счет денежные средства должны быть возращены истцу в размере 85161 рубль 48 копеек, 45605 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора. С размером возвращения ему излишне удержанной суммы он не согласен, также как и с исполнительским сбором. Отсутствие контроля со стороны руководства за работой судебных приставов привело к излишне удержанной с него денежной суммы на 174648,99 рублей, в связи с чем исполнительский сбор с него не имеют право снимать. Излишне удержанные с него денежные средства истцу не возвращены судебным приставом-исполнителем. В октябре 2022 года истцу стало известно, что излишне удержанные денежные средства были перечислены на счёт взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке «Пойдём!», Банк в свою очередь исполнил поручение по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 и отказывается возвращать денежные средства. Считает, что его права нарушены действием судебного пристава исполнителя ФИО11 которая удержала с лицевого счет истца денежные средства выше суммы взыскания и перечислила на счет взыскателя, тем самым нанесла ему ущерб в размере 174648,99 рублей. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Истец указал, что после обращения его к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> исполнительский сбор в отношении него был отменен, но денежные средства излишне удержанные ему не все возвращены. Моральный вред связывает с переживаниями, нравственными страданиями, поскольку из его пенсии удерживалось 50%, ему приходилось с 2014 года ущемлять себя во всем, в том числе покупке дешевых лекарств, поскольку не хватало денежных средств на хорошие, дорогие лекарства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Правильным исполнением судебных актов в смысле ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 194290,87 рублей. Одновременно должник ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 651500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и передано для исполнения специалисту по ведению депозитного счета ОСП по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству №, перечислялись в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО КБ «Пойдём!», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений составила 151532 рублей. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № погашена в полном объеме. Однако в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены денежные средства в размере 68317,81 рублей, которые были удержаны из пенсии ФИО1 Пенсионным фондом с 2014 года по апрель 2015 года включительно и перечислены ФИО2, минуя депозитный счет ОСП по <адрес>. За период с мая 2015 года по март 2022 года на депозитный счет ОСП по <адрес> по исполнительному производству в пользу ФИО2 поступила сумма в размере 590317,12 рублей, из них 28148,43 рублей возвращены должнику ФИО1. Итого, сумма, взысканная с ФИО1 и перечисленная по данному исполнительному производству в пользу ФИО2, составила 562181,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был учтен документ о погашении задолженности на сумму 77277,71 рублей в пользу ФИО2. Таким образом, сумма взыскания задолженности с учетом взысканных денежных средств, учтенного платежа и выплаты из ПФ РФ за 2014-2015 годы составила 707776,79 рублей, переплата в пользу ФИО2 составила 56276,79 рублей. На указанную сумму ему направлена досудебная претензия о возврате её на депозит ОСП, поскольку претензия не исполнена, ответчиком будет направлено исковое заявление в суд. Из удержанных денежных средств с ФИО1 пенсионным фондом России, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - 151 532 рубля перечислены взыскателю АО КБ «Пойдем!». Таким образом, в пользу АО КБ «Пойдем!» излишне перечислены денежные средства 74254,29 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства Банком не возвращены в добровольном порядке, Управление ФССП обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО КБ «Пойдем!» неосновательного обогащения. Возможность возврата излишне удержанных с должника денежных средств не утрачена, поскольку должностными лицами Отделения принимаются исчерпывающие меры к возврату денежных средств на депозитный счет Отделения, после чего незамедлительно будут перечислены ФИО1, просит в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать. Моральный вред не причинял ответчик истцу, в связи с чем просит также отказать в его взыскании.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании указала аналогичное, что отражено в отзыве представителем ответчика. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ей было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи исполнительного производства ей были направлены неоднократные письма и требования в адрес АО КБ «Пойдем!» о возврате на депозит судебных приставов излишне удержанных денежных средств с должника ФИО1, однако Банк отказывается возвращать денежные средства. Направлено ею поручение о привлечение Банка к административной ответственности за неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, Управлением готовится исковое заявление о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Управлением подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое он получил в связи с излишне удержанными с истца денежными суммами и возврат их на депозит судебных приставов.

Вр.и.о.начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 с иском не согласился, поддержал позицию УФССП по ЯНАО, просил в удовлетворении иска отказать, в дополнении указал, что удержанный исполнительский сбор с должника был отменен по данному исполнительному производству после обращения должника к ним в ОСП по <адрес> с жалобой на излишнее удержания. Судебный пристав исполнитель ФИО11 не работает в настоящее время, её полномочия прекращены, в силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» он представляет интересы Отдела и данное лицо.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Требования, основанные на нарушении прав граждан в силу ст.1069 ГК РФ, при наличии признаков причинения вреда, следует предъявлять к распорядителю федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Министерство финансов Российской Федерации не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к УФССП России по ЯНАО и ФССП Российской Федерации, в виду чего просит исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков по настоящему делу.

Третье лицо ФИО11 являющаяся ранее судебным приставом-исполнителем, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Выслушав позицию истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 600000 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 21500 рублей, всего 651500 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан взыскателю исполнительный лист по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 651500 рублей в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанное постановление направлено в Пенсионный фонд для удержания из пенсии 50% от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45605,00 рублей.

В отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 194290,87 рублей. Одновременно должник ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 651500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, и передано для исполнения специалисту по ведению депозитного счета ОСП по <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству №, перечислялись в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу АО КБ «Пойдём!», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислений составила 151532 рублей, о чем предоставлены платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 148484,05 рублей, из них основной долг 102879,05 рублей, исполнительский сбор 45605,00 рублей. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ в <адрес> с сентября 2014 года по декабрь 2020 года из пенсии ФИО1 производились удержания Пенсионным фондом РФ в размере 50% по исполнительному листу №, с мая 2021 года по февраль 2022 года из пенсии ФИО1 производились удержания Пенсионным фондом РФ в размере 50% по постановлению об обращении взыскания на заработную плату №

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в ОСП по <адрес> поступило заявление с просьбой вернуть удержанную сумму из его пенсии в сумме 127145,99 рублей и снять с него судебную задолженность.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судами, списанные с должника ФИО1 денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО2 на счет в АО КБ «Пойдем!».

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратился в АО КБ «Пойдем!» с требованием о возврате на депозит судебных приставов излишне перечисленной денежной сумме 130766,48 рублей, из которых 85161,48 рублей, подлежат возврату ФИО1, 45605,00 рублей в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав дал ответ должнику на его обращение, что при поступлении денежных средств на депозит судебных приставов излишне удержанные денежные средства будут возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АО КБ «Пойдем!» о возврате денежных средств, излишне удержанных у должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» на требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств просил предоставить подробное описание, по какой причине денежные средства, взысканные с ФИО1, перечисленные в АО КБ «Пойдем!» по платежным поручениям считаются излишне перечисленными, указать в требовании поручения для возврата и приложить копии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, в виду отсутствия документов, подтверждающих ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано в производство от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО9, согласно акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась вновь в АО КБ «Пойдем!» с требованием о возврате на депозит судебных приставов излишне перечисленной денежной сумме 145013,54 рублей по исполнительному производству №, с приложением расчета, обоснования и заявок на кассовый расход, платежных поручений.

10, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» отказал возвратить на депозит судебных приставов излишне удержанную сумму, ссылаясь на правомерное удержание денежных средств в счет погашения долга ФИО2 перед АО КБ «Пойдем!» по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 вновь направила требование в АО КБ «Пойдем!» о возврате излишне удержанных денежных средств с должника ФИО1 на депозит судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» отказал вновь судебному приставу с возврате излишне перечисленных денежных средств и рекомендовал обратиться в суд к ФИО2 за взысканием неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление СПИ о поручении о привлечении к административной ответственности АО КБ «Пойдем!» за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена ОСП по <адрес> претензия о возврате излишне удержанных и необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты в размере 56276 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия согласно реестра почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

21, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес АО КБ «Пойдем!» направлена посредством электронной почты претензия о возврате излишне удержанных и необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты в размере 74 254 рубля 29 копеек.

В этот же день претензия Банком получена.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» отказано в возврате денежных средств судебному приставу и рекомендовано Банком обратиться судебному приставу к ФИО2.

Аналогичное содержания ответ поступил и на запрос суда от АО КБ «Пойдем!» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по ЯНАО направило исковое заявление в Тюменский районный суд <адрес> к взыскателю ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 56276 рублей 79 копеек, которые были удержаны у должника ФИО1.

Таким образом, возможность вернуть на депозит судебных приставов излишне удержанные денежные средства с должника ФИО1 не утрачена, поскольку судебный пристав с помощью судебных и административных процедур принял меры к возврату от лиц, получивших необоснованно указанные денежные средства, ошибочно перечисленные Банку и ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Службы судебных приставов убытков в пользу истца, на момент рассмотрения дела не имеется, судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры к их возврату.

28148,43 рубля судебным приставом-исполнителем были возвращены должнику ФИО1 с депозита УФССП, оставшиеся суммы подлежат возврату после зачисления на депозит судебных приставов после их взыскания с Банка и ФИО2 в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке данные лица отказались их возвращать.

Кроме того, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства Пенсионный фонд как лицо, производящее удержания из пенсии должника не сообщило судебному приставу-исполнителю об удержании в полной сумме задолженности и не вернуло исполнительный документ с отметкой об исполнении.

Согласно части 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу частей 4, 4.1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Свою обязанность Пенсионный фонд не исполнил, а продолжал удерживать из пенсии должника ФИО1 денежные средства свыше суммы, отраженной в исполнительном документе.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае совокупность условий, необходимая для применения к государственному органу ФССП меры гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, по вышеуказанным основаниям.

Вернуть излишне удержанные суммы судебный пристав-исполнитель не может должнику в силу объективных причин, на депозите судебного пристава отсутствуют указанные суммы для возврата, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к возврату указанных сумм на депозит, в последующем должнику.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО11 не была проведена сверка удержанных денежных сумм с должника со стороны Пенсионного фонда, что повлекло излишнее удержание из пенсии ФИО1 сумм переплаты. Своевременного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало, что, по мнению суда, нарушило права должника на своевременное окончание исполнительного производства и прекращения удержаний из его пенсии по исполнительному документу.

Как пояснил должник, в связи с излишним удержанием из его пенсии 50% в счет погашения долга он вынужден был себя ограничивать в выборе дорогостоящих лекарств и приобретать более дешевые, имеющие другой эффект. Ограничивал себя должник и выборе продуктов питания, одежды, сказывалось это и не нервной обстановке в семьи, поскольку доход его был ограничен.

Учитывая указанные доводы, а также отсутствия контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за перечислением и удержанием денежных средств в счет погашения долга из пенсии должника привели к переплате в пользу взыскателя и Банка и ущемлению дохода должника, в связи, с чем суд приходит к выводу о причинении ему нравственных страданий со стороны судебного пристава-исполнителя, которые выразились в компенсации морального вреда.

С учетом принятия исчерпывающих мер со стороны судебного пристава-исполнителя по возврату излишне удержанных денежных средств должника, времени, в течение которого производилось излишнее удержание, размер излишне удержанных денежных средств, дохода должника и поведения судебного пристава-исполнителя ФИО11 которая не проконтролировала размер удержания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред в виде компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 4693 рубля, что подтверждается чеком об онлайн оплате Тинькофф банк.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере удовлетворённых требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.

Оснований для удовлетворения требования к Отделению судебных приставов по <адрес> не имеется, поскольку оно является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО и не является самостоятельным юридическим лицом.

Министерство финансов Российской Федерации не является и не выступает распорядителем бюджетных средств по отношению к УФССП России по ЯНАО и ФССП Российской Федерации, в связи, с чем не может быть самостоятельным ответчиком по данному делу, к указанному лицу требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 174648,99 рублей, судебных расходов 4693 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...