Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. № 2-935/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3010а/2023

48RS0021-01-2023-000935-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Байкал» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-935/2023 по исковому заявлению ООО «Байкал» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Байкал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Альфа» и ФИО1, ссылаясь на то, что за период с 28 декабря 2022 г. по 9 февраля 2023 г. с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» перечислены денежные средства в общей сумме 1820 000 руб. Договор займа не заключался. 2 апреля 2023 г. между ООО «Байкал» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последний отвечает по долгам ООО «Альфа» в пределах суммы 30 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 и ООО «Альфа» в солидарном порядке 30000 руб. и судебные расходы в размере 1100 руб., а также с ООО «Альфа» 1790 000 руб. и судебные расходы в размере 16 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Альфа» не явился.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Альфа» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа» в размере менее 2 % от суммы задолженности. Полагал представленный истцом договор поручительства мнимым, заключенным с целью изменения подсудности дела, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». В обоснование своей позиции указал, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника, о даче поручительства ответчик не уведомлялся. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «Байкал» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2023 г. между ООО «Байкал» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по платежным документам.

Согласно п. 1.2 договора лимит ответственности поручителя перед кредитором составляет 30 000 руб.

Установлено, что местом нахождения истца ООО «Байкал» и ответчика ООО «Альфа» является Забайкальский край, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным в г. Ельце Липецкой области.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие какие-либо отношения между поручителем ФИО1 и должником ООО «Альфа», разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. При этом договором поручительства определен лимит ответственности поручителя, что свидетельствует об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой экономический интерес из договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дают основания для признания согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменить его подсудность.

Наличие каких-либо взаимоотношений между должником ООО «Альфа» и поручителем ФИО1 из материалов дела не установлено, при этом договором поручительства определен лимит ответственности поручителя в размере менее 2 % от общей суммы долга, что свидетельствует об отсутствии у истца как кредитора намерения и реальной возможности защитить свои экономические интересы путем истребования суммы долга от поручителя.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, обоснованно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении стороны, имеющей цель изменить подсудность спора, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации ответчика ООО «Альфа».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку отражают субъективное мнение истца об отсутствии затруднений для участия представителя ответчика ООО «Альфа» в судебном разбирательстве в Елецком городском суде.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Байкал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: