25RS0028-01-2023-000262-32 Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Судья Тернейского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: 692150 п. Терней Тернейского района Приморского края, ул. Партизанская, д.69, Богомазов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 5 июля 2023 г. по делу № 5-256/2023-87 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ДТП не совершал, в отделении ГИБДД подписал протоколы, находясь в болезненном состоянии (после приема алкоголя) и не понимая содержания документов, считает, что потерпевший ФИО3 его оговаривает.

В судебном заседании ФИО2 просьбу об отмене постановления мирового судьи поддержал, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление и в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило возражение на жалобу ФИО2 Из представленного возражения следует следующее.

По мнению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не знал до момента опознания им второго участника ДТП ни государственный регистрационный знак, ни марку автомобиля, который скрылся с места ДТП, опровергаются объяснением ФИО3 от 21.05.2023г. и его сообщением в ОП №13 МО МВД России «Дальнегорский», зарегистрированным в КУСП № 417 от 07.05.2023г. в 19 часов 20 минут, то есть непосредственно сразу после ДТП, в котором указан государственный регистрационный знак и предположительная марка автомобиля. Когда ФИО2 доставлялся на патрульном автомобиле в ГИБДД г. Дальнегорска и по прибытии в данное подразделение для дачи объяснения по факту ДТП и составления административных материалов, он не высказывал жалоб на своё самочувствие и состояние здоровья, объективных признаков нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не было. Однако, после дачи объяснения по факту ДТП и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, он пожаловался на своё самочувствие, пояснив его следствием похмельного синдрома, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО2, показаний к госпитализации ФИО2 не было установлено. После этого, по словам ФИО2, ему стало лучше, и, получив его согласие на продолжение составления соответствующих административных материалов, данная процедура была завершена. Претензия ФИО2, в части процедуры опознания его и принадлежащего ему автомобиля «Ссанг Ионг Истана» г/н <***> ФИО3, не обоснована, так как в КоАП РФ порядок процедуры опознания не установлен, в соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 согласился на рассмотрение дела при неявке потерпевшего ФИО3 и представителя ГИБДД.

С учетом мнения привлеченного к административной ответственности ФИО2, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы и материалов дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО3 и представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы дела, возражения по жалобе сотрудника ГИБДД, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, 07.05.2023 г. в 19 час. 00 мин., находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «SSANG YONG ISTANA» г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Хайс» г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей, после заслушивания объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовании представленные письменные доказательства, сделан обоснованный вывод, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение. А, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи является верным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах дела, после заслушивания возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона.

Автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA» г/н № был осмотрен по месту жительства ФИО2 в <адрес>. У автомобиля были обнаружены характерные при ДТП повреждения передней части кузова, что подтверждается фототаблицей.

Доводы ФИО2 о том, что указанный автомобиль более 2-х месяцев был не исправен и простаивал, не соответствуют действительности и опровергаются сведениями автоматизированной базы данных «Проезды», согласно которых указанный автомобиль передвигался по автодорогам Осиновка-Рудная Пристань, Дальнегорск-Черемшаны 14.05.2023, 20.05.2023 и 21.05.2023.

Также фотографии автомобиля с г/н № и фотография ФИО2 были представлены второму участнику ДТП ФИО3, который опознал автомобиль «SSANG YONG ISTANA» г/н № и его водителя ФИО2 как участника ДТП 07.05.2023 в п. Пластун.

Согласно рапорта инспектора ДПС в дальнейшем, в ходе устной беседы, ФИО2 признал факт, что именно он стал 07.05.2023г. участником вышеуказанного ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт участия в ДТП 07.05.2023 и оставления водителем автомобиля ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ защиты.

Как следует из представленных в деле документов, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, вопреки доводам заявителя, был установлен.

Кроме того, совокупность доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждают выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО2, нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности. Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Богомазов