Судья: Будасова Е.Ю. Дело № 33-7179/2023(13-242/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0019-01-2021-009831-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 года по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО3 обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 05.10.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 отказано в ходатайстве о взыскании судебных расходов с него. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 рублей. В рамках оказания юридической помощи исполнителем ФИО4 были оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующие изучение и анализа документов – 3000 рублей, подготовка отзыва на ходатайство о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда, производство по делу прекратить.
Указывая, что определением суда от 14.06.2022 был разрешен вопрос о судебных расходах, однако суд изменил свое определение и вынес определение от 19.01.2023, взыскав в пользу ФИО3 судебные расходы по тому же делу.
Считает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением другого заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Отмечает, что итоговый судебный акт был вынесен 13.12.2021 определением о прекращении производства по делу. Соответственно все поступившие по истечении трех месяцев заявления относительно судебных расходов, не содержащие ходатайств о восстановлении срока, подлежали возвращению.
Кроме того, 11.07.2022 через ГАС «Правосудие» в раздел – заявление о выдаче исполнительного листа ошибочно прикреплен повторный файл с первоначальным ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому данное заявление даже не подлежало принятию.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об определении порядка общения с детьми.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 принят отказ ФИО3 от заявленных к ФИО1 требований в части определения порядка осуществления истцом родительских прав на период до вступления решения в законную силу. Производство в указанной части прекращено.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021 принят отказ ФИО3 от заявленных к ФИО1 требований об определении порядка общения с детьми. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми – прекращено.
25.03.2022 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
ФИО1 11.07.2022 вновь обратилась с аналогичным заявлением, в котором также просила взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по тем же основаниям.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.
17.11.2022 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив требование о взыскании с ФИО1 в его пользу судебные расходы, понесенные при разрешении заявления ФИО1 от 11.07.2022, в размере 13 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на юридические услуги, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению ФИО3
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и прекращении производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 года отменить.
Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 прекратить.
Судья: А.Н. Агуреев