№ 2-1013/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000838-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора Хафизовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле дома № 19А по ул. Комсомольской в г. Октябрьском Республики Башкортостан произошел словесный конфликт с ФИО3, в результате которого последний нанес телесное повреждение ФИО2 в виде удара кулаком в область лица по носу.

В целях фиксации телесного повреждения и получения медицинской помощи ФИО2 обратился в больницу.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой орбиты, ушиб мягких тканей спинки носа, перелом костей спинки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, оцениваемое в качестве легкого вреда здоровью.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- почтовые расходы - 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов иска, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправного деяния. Также сторона ответчика привела довод о завышенной сумме судебных расходов, заявленных в иске.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хафизова А.К. заключила о возможности взыскания компенсации морального вреда и снижении суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение с ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения.

В целях выяснения обстоятельств получения истцом телесных повреждений сотрудниками отдела полиции была проведена проверка.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по причине спорной ситуации между участниками дорожно-транспортного происшествия на дороге, а именно между водителем транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № - ФИО2 и водителем транспортного средства Renaultlogan, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 нанес телесное повреждение ФИО2 - удар кулаком в область лица по носу.

При выяснении обстоятельств произошедшего в ходе подготовки дела и судебного разбирательства стороны суду показали, что поводом к возникновению конфликта послужило то, что при движении на транспортном средстве ФИО2 показал непристойные жесты оскорбительного характера водителю другого транспортного средства ФИО3, который расценив такие действия истца в качестве недопустимого поведения на дороге сделал ему замечание в устной форме.

Причины, явившиеся поводом возникновения словесного конфликта, стороны в судебном заседании не отрицали.

Согласно материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе словесного конфликта, произошедшего между участниками дорожного движения, ФИО3 нанес ему удар кулаком в нос, от чего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что в результате инцидента на дороге ФИО2 сделал в его адрес непристойные жесты оскорбительного характера (со слов ответчика, истец покрутил указательным пальцем у виска), в связи с чем, ответчик, остановив автомобиль и подойдя к истцу, спросил ему ли были сделаны жесты и получив положительный ответ, между сторонами возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 ударил ответчика кулаком в область груди, после чего ФИО3 нанес ответный удар ФИО2 в область головы один раз, в результате которой у истца пошла кровь из носа. Далее приехали родители ФИО2, переговорили и ответчик уехал по своим делам.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора направлено ходатайство об отмене названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было удовлетворено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заключения врача судебно-медицинского эксперта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаками преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, а именно по причине того, что телесные повреждения были нанесены ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских.

Из имеющегося в материале КУСП № заключения эксперта ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой орбиты, ушиб мягких тканей спинки носа, поставлен диагноз «перелом костей спинки носа со смещением отломков», оцениваемый как причинение легкого вреда здоровью.

Также экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения ФИО2 могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, не исключено, что при обстоятельствах, описанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда выписки из медицинской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут последний обращался за медицинской помощью в приемное отделение стационара № ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>», где ему был сделан КТ головы, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа.

Ответчиком суду представлена выписка из своей медицинской карты, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут обращался за медицинской помощью в приемное отделение стационара № ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» с жалобами на боли в грудной клетке, указав на то, что его ударил неизвестный. По результатам обследования ФИО3 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы КУСП №, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание медицинскую документацию, обосновывающую причину телесных повреждений у истца, и, обстоятельства, при которых произошел конфликт между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, явившийся следствием причинения вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, как с лица, причинившего вред здоровью истца и нравственные страдания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления события при которых произошел конфликт сомнений не вызывает, а отказ в возбуждении уголовного дела (ввиду отнесения преступления к делам частного обвинения), не исключает противоправный характер действий ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела устанавливается не как таковой факт совершения ответчиком в отношении ФИО2 преступления, а факт создания им ситуации, в которой он, будучи участником конфликта, оказал физическое воздействие на истца, причинив тем самым, физическую боль и нравственные страдания.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа был поставлен ФИО2 в результате нанесения ему удара в область носа, а факт того, что вред здоровью был причинен при обстоятельствах, описанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки не исключен.

Однако характер и степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых с учетом причины наступления физической боли, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, нравственными переживаниями истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда 50 000 руб. подлежит снижению и определению в денежном эквиваленте, равном 25 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд, определяя размер морального вреда в денежном выражении, учитывает, что с целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с предложением о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что свидетельствует о том, что нравственные переживания в связи с причинением вреда здоровью были изначально им оценены в меньшей суммы.

В этой связи, учитывая, что сам факт обращения в суд не свидетельствует о претерпевании истцом дополнительных нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что цена иска в размере 50 000 руб. была сформирована вследствие отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает причину возникновения конфликта, имущественное положение ответчика в настоящее время, степень его вины в произошедшем, поведение после указанных событий и других конкретных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения ФИО2 он не наносил, перелом носа мог возникнуть вследствие падения истца в зимнее время года, отклоняется, поскольку в ходе доследственной проверки, ФИО3, будучи предупрежденным о правах, предусмотренных действующим законодательством, дал письменные объяснения иного содержания, опровергающие изложенную им позицию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг, платежные документы, квитанции) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. (участие представителя на подготовке, на одном судебном заседании по устному ходатайству, подготовка иска; доказательств урегулирования представителем спора в досудебном порядке не представлено) и о правомерности требования истца и взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 474,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ