Дело № 11-3/2023 (13-571/2022, 2-2778/2019) копия
УИД 59MS0094-01-2019-004089-24
Мировой судья Мамаева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года пос. Ильинский
Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк России правопреемником ООО «СПВ» по судебному приказу от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2778/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 444097,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3820,49 руб. - отказать,
установил:
ООО «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № 2-2778/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на правопреемника ООО «СПВ».
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 г., произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПВ» в рамках гражданского дела № 2-2778/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
Считает, что определение от 21 декабря 2022 г., является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
24 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-2778/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.
06 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен Договор № уступки прав (требований), в том числе по задолженности ФИО1
05 августа 2022 года должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ».
Из определения мирового судьи от 21 декабря 2022 года заявителю стало известно об отсутствии задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «СПВ» направлен запрос в ПАО Сбербанк об уточнении задолженности.
19 апреля 2023 года ПАО Сбербанк предоставил уведомление № 24-13-исх./270, согласно которому на дату 22 июня 2022 г. перехода прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составлял сумму в размере <данные изъяты>. Справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности после даты перехода права (требования) свидетельствует исключительно об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, при этом ПАО Сбербанк гарантирует, что задолженность клиента по договору существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не обременена правами третьих лиц.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-2778/2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2019 по 01.10.2019 в размере 444 097,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 820,49 руб. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением от 10 января 2020 года судебный приказ № 2-2778/2019 отменен, взыскателю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (материалы гражданского дела № 2-2778/2019 л.д. 32, 40).
06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, при этом сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3-11).
30.11.2022 ООО «СПВ», как правопреемник ПАО Сбербанк, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2778/2019.
Согласно тексту обжалуемого определения в связи с тем, что судебный приказ, на основании которого заявитель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве, отменен, мировой судья отказал в удовлетворении требований ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с отменой судебного приказа № 2-2778/2019 от 24.10.2019 у ФИО1 какой-либо обязанности по погашению задолженности, взысканной по указанному судебному приказу, не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции уступка права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, совершена 06 июня 2022 года, то есть после вынесения судебного приказа № 2-2778/2019 от 24 октября 2019 года и после его отмены 10 января 2020 года, что, соответственно, делает процессуальную замену стороны взыскателя в рамках судебного приказа № 2-2778/2019 невозможной, однако предоставляет возможность новому кредитору - ООО «СПВ» право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 21 декабря 2022 года, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО «СПВ» следует отказать.
Кроме того, следует отметить, что ООО «СПВ» воспользовалось своим правом на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Ильинский районный суд Пермского края 18 мая 2023 года с исковым заявлением (дело №2-189/2023).
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись ФИО2
Копия верна. Судья-