К делу № 1-1052/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на прилегающий территории домовладения № по <адрес> г. Краснодара автомобиль марки «ISUZU TROOPER», черного цвета, 1991 года выпуска, регистрационный знак № 93 регион, принадлежащий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, путем свободного доступа сел на водительское сиденье указанного транспортного средства, не имея намерения присвоить вышеуказанное транспортное средство по частям, то есть без цели его хищения, действуя с прямым умыслом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние путем поворота ключа зажигания, находившегося в замке зажигания. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля отсутствует водитель Потерпевший №1, а двигатель автомобиля запущен, в 19 часов 20 минут незаконно завладел без цели хищения указанным автомобилем, с места преступления скрылся, направившись в сторону многоквартирного <адрес> г. Краснодара, где во дворе указанного дома припарковал данный автомобиль.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, согласно которому ему в полном объеме подсудимым заглажен причиненный вред, каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты.

Защитник ФИО6 полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как его подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Суд считает, что заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ключ черного цвета от автомобиля марки «ISUZU TROOPER», г.р.н. М069МК 93 регион и автомобиль марки «ISUZU TROOPER», г.р.н. № 93 регион – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, CD-R диск с записью отрывка видеозаписи с камер видеонаблюдения, светокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта ТС, светокопию свидетельства о № - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий