УИД 91RS0019-01-2025-000359-55 Дело № 2-1297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2024 водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Daewoo Lanos, грн №, допустил наезд на собаку породы Бивер Терьер по кличке Беяль Де Опиум Рожель, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил требования п.п. 2.5 ПДД. Поскольку гражданская ответственность при использовании т/с Daewoo Lanos, грн № застрахована в АО «СК «Астро-Волга», собственник собаки обратилась с заявлением о взыскании убытка. Истец признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании п. г, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать или максимально снизать взыскание, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в данном ДТП, поскольку собака выгуливалась без поводка и незаметно забежала под машину, в результате чего произошел наезд. Место ДТП ФИО1 покинул ввиду того, что не заметил наезд на собаку. Также имеется обоюдность вины.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2024 в 08 часов 28 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Daewoo Lanos, грн №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь от 15.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из текста постановления мирового судьи от 15.04.2024 следует, что 14.04.2024 в 8 ч. 28 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Daewoo Lanos, грн № допустил наезд на собаку породы Бивер Терьер по кличке Беяль Де Опиум Рожель, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 03.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь от 15.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22.04.2024 потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга», где застрахована ответственность т/с, которым управлял ФИО1 (полис ХХХ №).

Как следует из платежного поручения №52846 от 13.05.2024, АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО2 страховую выплату в размере 65 000 руб.

Размер выплаченной компенсации ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение причиненного вреда, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, после уехал с места ДТП, и как следствие – страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в данном ДТП опровергаются вступившими в законную силу судебным акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом доводы ответчика о причинения ущерба по неосторожности не освобождают его от регрессных обязательств, поскольку управление транспортным средством является деятельность связанной с повышенной опасностью для окружающих. Ссылка ответчика на грубую неосторожность потёршей судом отклоняется, ввиду ее недоказанности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

В материалах дела также имеется платежное поручение №4660 от 13.01.2025 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО8, паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-002, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 65 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2025 года.