РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указали, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО3, собственницы <адрес>, расположенной этажом выше, <дата>, <дата>, <дата> произошел залив её квартиры. Просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет расходов по производству досудебной оценки ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала свою вину в заливе, величину причиненного ущерба также не оспаривала.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Как усматривается из акта от <дата> акта от <дата>, акта от <дата>, составленного работниками управляющей компании, <адрес>, принадлежащая истцам, подверглась заливам.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,

Поскольку ответчиком не оспаривается причина и последствия залива отраженные в актах от <дата>., <дата>, <дата>, суд считает её вину в причинении ущерба истцам установленной.

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом по делу было представлено заключение специалиста ООО «Оценка-Проф, согласно выводов которого, стоимость ущерба причиненного в результате залива без учета износа составила <...>.

Оценив заключение специалиста с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что взысканию подлежит сумма убытков в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Истцом заявлено к взысканию расходы по оплате оценки ущерба <...>., почтовые расходы <...>., оплата госпошлины <...>

Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(<...>) в пользу ФИО2(<...>) <...> в счет возмещения ущерба, <...>. в счет расходов по оценке ущерба, <...> почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года