Решение по делу № 2-919/2023 от 17.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Дело № 2-919/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000636-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что (дата) около ** часов у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада 211340 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и т/с Cитроен государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Утверждает, что ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО2 ПДД. 10.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», выплатило сумму причиненного ущерба в размере 54 900 руб. в пользу ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 54 900 руб., уплаченных в качестве страхового возмещения суммы ущерба, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1847 рублей.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец не выразил возражения против указанного порядка.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) в ** часа ** минут около (адрес) водитель ФИО2 (дата) г.р. управлял транспортным средством Лада 211340 госрегзнак № при наличии водительского удостоверения, при этом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ситроен С4» госрегзнак №, принадлежащее ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Лада 211340 задний правый фонарь, ФИО4 капот и решетка радиатора.

Вина водителя ФИО2 и факт причинения автомобилю «Ситроен С4» госрегзнак № механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). При этом суд отмечает, что механические повреждения у автомобиля потерпевшего возникли в результате действий ответчика, при этом обстоятельство отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождается последнего от гражданской ответственности.

У ФИО2 имелся полис ТТТ № со сроком действия до (дата), выданный РЕСО-Гарантия.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ» (л.д. 15), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54900 руб. из 400 000 руб. лимита ответственности Страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федеральный закон от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению от (дата) у ФИО2 имелся страховой полис ТТТ №. Вместе с тем, согласно данному полису собственник автомобиля ФИО5 застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля Лада 211340 госрегзнак №, однако ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению т/с (л.д. 11).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец САО «РЕСО-гарантия» компенсировала страховой компании АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 54900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2022 (л.д. 21).

Поскольку при заключении договора обязательного страхования владельцем т/с Лада 211340 госрегзнак № ответчик не был допущен к управлению указанного т/с, то на основании п. "д,е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца, учитывая вышеизложенное, возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и взыскания с ответчика убытков в регрессном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика при отказе в иске не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, подп. д п.1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 (дата) г.р. уроженец ** (паспорт **) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение убытков в порядке регресса 54900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова