Дело № 2-588/2023

УИД 54RS0001-01-2021-010212-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парджиани ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Баранскому ФИО13 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел погодные условия (гололед), состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

После ДТП выяснилось, что ответственность собственника ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законодательством порядке (ОСАГО).

Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 150600 рублей.

Стоимость составления акта экспертного исследования составила 3500 рублей.

С учетом уточенных требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в соответствии со степенью вины каждого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в размере 150 600 рублей, стоимость составления акта экспертного исследования 3 500 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 На дату ДТП между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, таким образом, переход права владения транспортным средством подразумевает под собой заключение договора ОСАГО, чего ФИО2 сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на ... ... у ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.26).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д.25).

Согласно определениям старшего инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на ул...., у ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел погодные условия (гололед), состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.24); в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).

В соответствии с актом экспертного исследования ... ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 150600 рублей (л.д.8-19, 42-62).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный акт, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно уплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (л.д. 112-113).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок аренды транспортного средства составляет с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору устанавливается в размере 1500 рублей в сутки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется самостоятельно, вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2018 года выпуска, цвет белый (л.д. 114).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем взыскание причиненного в результате ДТП ущерба должно быть осуществлено с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО3, который не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона.

При этом суд отмечает, что факт волеизъявления ФИО3 на передачу транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО и подтверждения фактического исполнения договора аренды (его действительности), путем внесения ежедневных арендных платежей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не являлся, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак <***> в размере 150600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «СИБЭКОМ» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 3500 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 41), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Как указано в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в районных судах г. Новосибирска, а при необходимости в Новосибирском областном суде по иску клиента к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на ... у ... (л.д. 126-128).

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость услуг определяется в следующем размере: представление интересов в суде первой инстанции 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 25 000 рублей подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. О возмещении данных судебных расходов не было заявлено при рассмотрении дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) их качество, категорию дела, степень сложности гражданского дела, время нахождения дела в суде, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов по оказанию юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 25 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.7).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парджиани ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт ...) в пользу Парджиани ФИО18 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в размере 150600 рублей, стоимость составления акта экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 183 382 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Парджиани ФИО19 к Баранскому ФИО20 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова