Судья Коновская Н.Н. Дело №33-14883/2023

№ 2-63/2023

УИД № 61RS0053-01-2022-001176-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным строительства гаража, указав, что является собственником земельного участка, площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница между земельными участками истца и ответчика установлена ориентировочно с 1972 года, с этого времени она определена забором, до настоящего времени не изменялась и не переносилась. Истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бывает редко. ФИО2 при межевании своего земельного участка не согласовал границы участка с истцом. В 2006 году ФИО2, без согласования с истцом на меже между участками начал строить гараж. Левая стена гаража вышла за границы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца. При строительстве гаража ответчик нарушил требования п. 6.7 СНиП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отступив не менее 1 метра от межевой линии. Кроме того, на земельном участке истца ответчик обустроил отмостку по всей длине гаража и не устроил систему водоотведения с крыши гаража, поэтому вся дождевая вода стекает под стену жилого дома истца. Истец устно и письменно обращалась к ответчику по поводу незаконного строительства гаража на её территории, однако ФИО2 её претензий не признаёт. Истец просила признать строительство гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт, выразила свое критическое отношение к заключению эксперта Г.М.А. и указала на безосновательное отклонение судом заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт утверждает, что строительство гаража осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, расстояния и отступы от соседних строений ответчиком не соблюдены.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в 2009 году, в то время как гараж возведен в 2006 году, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Кроме того, суд не дал оценки тому, что отмостка спорного гаража находится во дворе истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2143 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого шлакоблочного дома полезной площадью 29 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2143+/-16 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на кадастровом учете с 30.12.2005, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, имеется описание местоположения границ земельного участка, в том числе и со смежным участком ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.45-56 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2022, ответчик Ю.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2592+/-8 кв.м., категория земель земли: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2005, право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.05.2009, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62-73 т.1).

Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 23.03.2020, подготовленного кадастровым инженером Г.М.А. (л.д.190-203). В составе документов межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 с земельным участком истца ФИО1, который согласован 23.03.2020 её представителем по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.199 т.1).

На земельном участке ответчика расположено нежилое здание, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88-89 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022, площадь гаража 31 кв.м., год завершения строительства гаража – 2006. Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2022, на основании постановления Кочетовского сельского Совета Семикаракорского района от 22.12.2022 №45.

Характеристики данного объекта недвижимости и его местоположение на земельном участке внесены в ЕГРН на основании технического плана здания от 19.09.2022, подготовленного кадастровым инженером Г.М.А. (л.д.204-225 т.1).

Из выписки из похозяйственной книги Кочетовского сельского поселения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1980-1982 годы, от 15.12.2022, следует, что в составе построек, являющихся личной собственностью ФИО2, значится гараж (л.д.96 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено требований, подлежащих судебной защите, удовлетворение судом требования о признании строительства гаража незаконным само по себе не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, которые истец полагает нарушенными.

Исследуя вопрос о согласовании межевой границы между участками истца и ответчика, суд признал, что доводы истца об отсутствии такого согласования опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок ответчика существует в своих границах более 15 лет, границы его определены на местности ограждениями, и не имеют каких-либо пересечений с объектами недвижимости, находящимися на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями кадастрового инженера, Говоруха, М.А., который подтвердил, что в 2020 году им был изготовлен межевой план земельного участка ответчика, граница, которая существует на местности более 15 лет, была установлена по стене гаража. Межевой план и технический план здания прошли проверку в Росреестре, права на земельный участок и гараж зарегистрированы, приостановления регистрации не было, значит с технической точки зрения они изготовлены верно.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница между участками сторон по данному делу была согласована, и не менялась на протяжении длительного периода времени.

То обстоятельство, что на земельном участке истца находится отмостка гаража, принадлежащего ответчику, ответчиком не оспаривалось, и получило оценку в обжалуемом решении. Между тем, расположение отмостки на участке истца и отсутствие организованной системы водоотведения не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку требований об устранении допущенных нарушений (демонтаже отмостки, обустройстве водоотведения с крыши гаража) истцом заявлено не было.

Доводы истца о несоответствии спорного гаража предъявляемым к нему нормам и правилам ничем документально не подтверждаются, следовательно, так же не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным строительства гаража не могут послужить средством для восстановления нарушенного права истца, в силу того, что само по себе не является способом защиты нарушенного права применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как было установлено судом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, а лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023г.